Provas da comissão real bancária parecem história se repetindo

Os bancos aprendem com o passado? Ao assistir ao questionamento da idosa aposentada por invalidez Carolyn Flanagan na Comissão Real de Serviços Financeiros, parece que não.

No Supremo Tribunal da Austrália em 12 de maio de 1983, um caso testou os limites de um conceito denominado “inescrupuloso”. Esta é uma área do direito difícil de provar, já que as partes envolvidas geralmente assinaram um acordo comercial.

Você normalmente está legalmente sujeito ao que assina, sob a forma de um contrato. Isso foi estabelecido em um caso inglês em 1934 chamado L'Estrange v F Graucob Ltd e, desde então, tem sido seguido na legislação do Reino Unido e da Austrália.

Contudo, às vezes, a lei intervém porque a parte que assina o contrato está em tal desvantagem que é injusto aos olhos do tribunal.

O caso de 1983 envolveu o Sr. e Sra. Amadio, que eram pais migrantes italianos. Um gerente de banco foi até a casa deles e pediu-lhes que assinassem uma hipoteca (garantida contra a casa de sua família) para que seu filho abrisse um negócio. Ninguém explicou que o filho não tinha experiência para dirigir um negócio e que o resultado do não pagamento do empréstimo foi a perda da casa.

A família Amadio não falava muito inglês e ninguém fornecia tradutor nem aconselhamento jurídico independente. Os documentos da hipoteca foram assinados em 25 de março de 1977. O filho logo deixou de fazer os pagamentos e o Banco Comercial da Austrália, executadas na propriedade dos pais (a casa da família).

O Tribunal Superior decidiu em maio de 1983 que o banco agiu de forma injusta e que o contrato deveria ser rescindido por motivos equitativos.

Mais de 30 anos depois, Westpac Bank está assinando uma garantia para um empréstimo comercial de uma filha, com uma mãe idosa e parcialmente cega. Como a Comissária Hayne observou, A Sra. Flanagan assinou os documentos, mas não os entendeu ou suas consequências. O comissário não ficou impressionado com qualquer “conselho independente” supostamente fornecido às partes.

Westpac tentou recuperar a propriedade de acordo com a garantia financeira e chegou a um acordo de que a Sra. Flanagan poderia ficar na casa até que ela a vendesse ou falecesse. Isso soa muito parecido com a lei e os fatos da decisão de Amadio.

O caso original injusto de Amadio, foi baseada na lei da equidade (um ramo da jurisprudência, com base em conceitos de justiça). Isso se compara às leis do governo federal e estadual, como a Lei de Práticas Comerciais de 1974, que a Lei do Consumidor australiana substituiu em 2010. A seção 20 desta lei preserva os conceitos de injúria sob a “lei não escrita” (uma forma de dizer leis comuns e leis equitativas).

Mais significativamente, uma lei de conduta injusta foi introduzida para cobrir o fornecimento de bens e serviços sob a lei da Commonwealth na seção 21 da Lei do Consumidor australiana.

O regulador governamental que aplica essas leis é a Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores (ACCC). Infelizmente, como com muitas coisas, a lei é mais complexa e se os serviços financeiros estão envolvidos, em seguida, a Australian Securities and Investments Commission (ASIC) também se envolve.

ASIC em sua própria legislação abrange conduta injusta e conduta enganosa. Existem também outras agências que podem ter jurisdição para investigar e iniciar ações judiciais conforme necessário, tais como Comissões Estaduais de Defesa do Consumidor ou Comissões para Pequenas Empresas.

Infelizmente, isso parece não ter ajudado Carolyn Flanagan e muitos outros que fizeram submissões à comissão real.

Este é outro grande exemplo de como nós, na Austrália, podemos ter muitas leis e regulamentos, mas as verdadeiras questões:as leis são realmente aplicadas e alguma vez aprendemos lições da história?