Reformas financeiras pós-2008:como impactaram o sistema bancário do Reino Unido

Quando a crise financeira global eclodiu em 2008, os bancos de todo o mundo faliram ou estiveram perto disso. Os governos foram forçados a intervir com milhares de milhões de libras de dinheiro público para impedir a implosão do sistema.

Em resposta, os reguladores prometeram mudanças. No Reino Unido, estas reformas foram reforçadas pela delimitação, que separou a banca de retalho quotidiana das actividades de investimento mais arriscadas. O objetivo era simples:proteger o público.

Nossa pesquisa mais recente analisa o que realmente aconteceu a seguir. Utilizando mais de 20 anos de dados, estudámos como estas regras pós-crise afectaram os quatro maiores bancos de retalho do Reino Unido:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group e NatWest Group. Num sistema dominado por um punhado de grandes instituições, há uma questão mais profunda. Se a regulamentação tornou os bancos mais seguros e mais ricos, quem realmente beneficiou?

Depois de 2008, os reguladores reprimiram a assunção excessiva de riscos. As regras de capital foram reforçadas, forçando os bancos a confiar mais nos seus próprios fundos. As regras de liquidez exigiam que detivessem dinheiro e activos seguros suficientes para sobreviver a choques repentinos.

Essas mudanças funcionaram. O sistema é agora muito mais resiliente do que era antes da crise. Mas isto teve um custo para a concorrência no mercado bancário – e, portanto, para os consumidores.

Níveis de capital mais elevados melhoraram consistentemente a rentabilidade nos maiores bancos. Em termos simples, serem forçados a deter mais do seu próprio dinheiro fez com que parecessem mais seguros para investidores e credores. Isso reduziu os seus custos de financiamento e aumentou os retornos.

As regras de liquidez tiveram um efeito mais fraco sobre os lucros globais, mas aumentaram as margens de juros, que é a diferença entre o que os bancos pagam aos aforradores e o que cobram aos mutuários. Por outras palavras, a regulação não estabilizou apenas os grandes bancos. Isso os fortaleceu.

Também descobrimos que a produtividade pouco melhorou ao longo do tempo. Quando a eficiência caiu – durante a crise financeira e novamente durante a pandemia de COVID – foi principalmente devido a problemas operacionais e não a falta de tecnologia. A recuperação dependia de soluções de gestão interna e não de inovação.


A regulamentação bancária pós-crise reforçou o domínio dos maiores bancos. David G40/Shutterstock
As nossas conclusões são importantes porque o mercado bancário do Reino Unido já está altamente concentrado. As grandes instituições podem distribuir o custo da conformidade por enormes balanços. Têm fluxos de rendimento diversificados e acesso a financiamento global. Mas os bancos mais pequenos e as sociedades de crédito imobiliário não o fazem.

Para os desafiantes, os custos fixos da regulamentação são muito mais difíceis. Requisitos mais elevados de prestação de informações, reservas de capital e regras de liquidez limitam a sua capacidade de crescer, investir ou competir em termos de preços. O resultado é que as reformas destinadas a tornar o sistema mais seguro também criaram barreiras à entrada.

Assim, a regulamentação pós-crise reforçou o domínio dos maiores intervenientes. O poder de mercado do HSBC, Barclays, Lloyds e NatWest tornou-se mais consolidado, e não enfraquecido. A estabilidade veio ao preço da concorrência.

O que isso significa para os clientes

Você pode ver os efeitos nas ruas principais. Um pequeno número de grandes bancos domina agora a actividade bancária quotidiana. As taxas hipotecárias, os produtos de poupança e as contas correntes são surpreendentemente semelhantes entre os prestadores. O encerramento de agências acelerou, enquanto o acesso a serviços presenciais diminuiu, especialmente fora das grandes cidades.

Apesar do aumento dos lucros nos maiores bancos, o serviço não melhorou visivelmente para muitos clientes. Com menos pressão competitiva, há pouco incentivo para reduzir taxas, aumentar as taxas de poupança ou inovar. Neste sentido, os consumidores podem ter pago indirectamente pela estabilidade, através de menos escolhas e menos diversidade, especialmente em comunidades mais pequenas.

As reformas pós-crise proporcionaram um sistema bancário mais seguro, e isso é importante. Os depósitos estão melhor protegidos. Os serviços essenciais são mais seguros. Mas nossa pesquisa destaca uma difícil compensação.

As regras de capital melhoraram a resiliência sem causar danos duradouros à rentabilidade ou à eficiência. As regras de liquidez continuam a ser essenciais, mas poderão necessitar de uma calibração cuidadosa para evitar restrições desnecessárias aos empréstimos.

De um modo mais geral, a regulamentação por si só não pode proporcionar um sector bancário saudável. O desempenho a longo prazo depende de um melhor controlo dos custos, de uma gestão de riscos mais forte e de melhores padrões de crédito.

Leia mais:Mandelson e a crise financeira:por que as alegações de Epstein são tão chocantes

Estas questões estão no centro do debate político actual, incluindo a recente decisão do Banco de Inglaterra de reduzir os requisitos de capital. Embora pretenda impulsionar o crédito e o crescimento, alguns críticos argumentam que é mais provável que aumente os pagamentos aos accionistas do que o aumento da oferta de crédito. Nossas descobertas apoiam essas preocupações.

O Reino Unido parece ter trocado a diversidade pela estabilidade. Mas enfraquecer a resiliência dos bancos não é a resposta. Se os decisores políticos pretendem empréstimos mais fortes e melhores resultados para os clientes, devem concentrar-se em incentivar o reinvestimento, melhorar a eficiência e reforçar a concorrência, e não simplesmente facilitar aos bancos já dominantes a devolução de dinheiro aos investidores.

A lição dos últimos 15 anos é clara. A regulamentação pode tornar os bancos mais seguros. Mas, a menos que seja concebido tendo em mente o poder de mercado, também pode tornar os maiores intervenientes ainda maiores.