Como funciona a parede ética em Wall Street

A Muralha da China é um conceito ético de separação entre grupos, departamentos, ou indivíduos dentro da mesma organização - uma barreira virtual que proíbe comunicações ou trocas de informações que podem causar conflitos de interesse. Embora o conceito de parede exista em uma variedade de setores e profissões, incluindo jornalismo, lei, seguro, Ciência da Computação, Engenharia reversa, e segurança de computador - geralmente associada ao setor de serviços financeiros. O termo ofensivo e racista é comumente usado em bancos de investimento, bancos de varejo, e corretoras. Marcos históricos dos EUA ilustram por que uma parede de ética foi necessária em primeiro lugar e por que a legislação foi criada para mantê-la em vigor.

Principais vantagens

• Uma Muralha da China se refere a um conceito ético que atua como uma barreira virtual que proíbe grupos ou indivíduos dentro da mesma organização de compartilhar informações que possam criar um conflito de interesses.
• O termo ofensivo se tornou popular depois que a quebra do mercado de ações em 1929 estimulou o Congresso a promulgar legislação para separar as atividades dos bancos comerciais e de investimento.
• Ao longo das décadas, O Congresso promulgou legislação que regulamenta o comércio de informações privilegiadas, aumentando os requisitos de divulgação, e reforma das práticas de remuneração dos corretores.
• Apesar desses regulamentos, muitas empresas de investimento continuaram a se envolver em práticas fraudulentas, como ficou evidente durante o crash das pontocom de 2001 e a crise das hipotecas subprime de 2007.

A Muralha da China e a Quebra da Bolsa de Valores de 1929

Derivado da Grande Muralha da China, a antiga estrutura impermeável erguida para proteger os chineses dos invasores, o termo "muralha da China" entrou na linguagem popular - e no mundo financeiro - durante o início dos anos 1930. Estimulado pela quebra do mercado de ações de 1929 (parcialmente atribuído na época à manipulação de preços e negociação de informações privilegiadas), O Congresso aprovou a Lei Glass-Steagall (GSA) de 1933, exigindo a separação das atividades bancárias comerciais e de investimento, ou seja, bancos de investimento, Corretoras, e bancos de varejo.

Embora o ato tenha causado a quebra de alguns títulos e monólitos financeiros, como J.P. Morgan &Co. (que teve que cindir as operações de corretagem em uma nova empresa, Morgan Stanley), sua principal intenção era evitar conflitos de interesse, por exemplo, um corretor recomendando aos clientes a compra de ações de uma nova empresa cuja oferta pública inicial (IPO) os colegas de banco de investimento do corretor estão realizando por acaso. Em vez de forçar as empresas a participarem de atividades de pesquisa ou prestação de serviços de banco de investimento, A Glass-Steagall tentou criar um ambiente no qual uma única empresa pudesse se envolver em ambos os empreendimentos. Simplesmente determinava uma divisão entre departamentos:a Muralha da China.

Esta parede não era um limite físico, mas sim ético que se esperava que as instituições financeiras observassem. Informações internas ou não públicas não podiam passar entre departamentos ou serem compartilhadas. Se a equipe de banco de investimento está trabalhando em um acordo para abrir o capital de uma empresa, seus amigos corretores no andar de baixo não devem saber disso - até que o resto do mundo saiba.

As Linguisitics Discrimination &Racism

O termo é frequentemente visto como culturalmente insensível e uma reflexão ofensiva sobre a cultura chinesa. Infelizmente, agora está difundido em todo o mercado global. Até foi discutido nos tribunais.

Surgiu em uma opinião concorrente em Peat, Marwick, Mitchell &Co. contra Tribunal Superior (1988), em que o juiz Haning escreveu, “'Muro da China' é um desses fragmentos legais que deveria ser enfaticamente abandonado. O termo tem um enfoque étnico que muitos considerariam uma forma sutil de discriminação linguística. Certamente, o uso continuado do termo seria insensível à identidade étnica de muitas pessoas de ascendência chinesa. Os tribunais modernos não devem perpetuar os preconceitos que se infiltram na linguagem desde os antiquados, e mais primitivo, formas de pensamento. "

A alternativa sugerida pelo juiz é a "parede ética". As regras de conduta da American Bar Association sugerem "triagem" ou "triagem" como forma de descrever o conceito no que se refere a lidar com conflitos de interesse em escritórios de advocacia.

A Muralha da China e a desregulamentação dos anos 1970

Esse arranjo não foi questionado por décadas. Então, cerca de 40 anos depois, a desregulamentação das comissões de corretagem em 1975 serviu como um catalisador para aumentar a preocupação com conflitos de interesse.

Essa mudança aboliu a comissão mínima de taxa fixa nas negociações de títulos, fazendo com que os lucros despencem nas operações de corretagem. Isso se tornou um grande problema para analistas de vendas, que conduzem pesquisas sobre valores mobiliários e disponibilizam as informações ao público. Analistas do lado da compra, por outro lado, trabalhar para empresas de fundos mútuos e outras organizações. Sua pesquisa é usada para orientar as decisões de investimento feitas pelas empresas que os empregam.

Uma vez que o preço mudou nas comissões de corretagem, analistas sell-side foram incentivados a elaborar relatórios que ajudaram a vender ações e receberam incentivos financeiros quando seus relatórios promoveram IPOs de sua empresa. Grandes bônus de fim de ano foram baseados em tais sucessos.

Tudo isso ajudou a criar o mercado altista e o movimento, vale tudo em Wall Street durante a década de 1980 - junto com alguns casos de negociações privilegiadas de alto perfil e uma correção de mercado desagradável em 1987. Como resultado, a Divisão de Regulamentação do Mercado da Securities and Exchange Commission (SEC) conduziu várias análises dos procedimentos do Chinese Wall em seis corretoras importantes. E, em parte como resultado de suas descobertas, O Congresso aprovou a Lei de Insider Trading e Securities Fraud Enforcement de 1988, o que aumentou as penalidades para informações privilegiadas, e também concedeu à SEC autoridade normativa mais ampla em relação às Muralhas da China.

A Muralha da China e o boom Dotcom

Muralhas da China, ou paredes de ética, voltou ao centro das atenções no final dos anos 1990, durante o apogeu da era pontocom, quando analistas famosos como Mary Meeker do Morgan Stanley e Jack Grubman do Salomon Smith Barney se tornaram nomes conhecidos por sua ávida promoção de títulos específicos.

Durante este tempo, algumas palavras de um analista de ponta podem literalmente fazer o preço de uma ação disparar ou despencar à medida que os investidores compram e vendem com base nas recomendações dos analistas. Também, a Lei Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 revogou grande parte da Lei Glass-Steagall que proibia os bancos, companhias de seguros, e empresas de serviços financeiros de atuarem como uma empresa combinada.

O colapso da bolha das pontocom em 2001 lançou alguma luz sobre as falhas desse sistema. Os reguladores perceberam quando foi descoberto que analistas de renome estavam vendendo de forma privada participações pessoais das ações que estavam promovendo e foram pressionados a fornecer boas classificações (apesar de opiniões pessoais e pesquisas que indicavam que as ações não eram boas compras). Os reguladores também descobriram que muitos desses analistas possuíam pessoalmente ações pré-IPO dos títulos e poderiam ganhar enormes lucros pessoais se tivessem sucesso, deu dicas "quentes" para clientes institucionais, e favoreceu certos clientes, permitindo-lhes obter enormes lucros com membros desavisados ​​do público.

Interessantemente, não havia leis contra tais práticas. Os fracos requisitos de divulgação permitiram que a prática prosperasse. Da mesma forma, descobriu-se que poucos analistas colocam uma classificação de "venda" em qualquer uma das empresas que cobrem. Incentivar os investidores a vender um título específico não agradou aos banqueiros de investimento porque tal classificação desencorajaria a empresa com classificação ruim de fazer negócios com o banco - embora muitas vezes os analistas e seus amigos estivessem vendendo esses mesmos títulos. Investidores que compravam títulos por recomendação de seus analistas favoritos, acreditando que seu conselho era imparcial, perdeu quantias significativas de dinheiro.

The Dotcom Aftermath

Na esteira do crash das pontocom, Congresso, a National Association of Securities Dealers (NASD), e a Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), todas se envolveram no esforço de elaborar novas regulamentações para o setor. Dez grandes empresas, incluindo Bear Stearns &Co .; Credit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs &Co. (GS); Irmãos Lehman; J.P. Morgan Securities (JPM); Merrill Lynch, Perfurar, Fenner &Smith; Morgan Stanley &Co. (MS); e Citigroup Global Markets foram forçados a separar seus departamentos de pesquisa e banco de investimento.

A legislação levou à criação ou ao fortalecimento da separação entre analistas e subscritores. Também incluiu reformas nas práticas de compensação, como as práticas anteriores deram aos analistas um incentivo financeiro para fornecer avaliações favoráveis ​​de clientes de subscrição.

As paredes de ética são eficazes?

Hoje, existem proteções adicionais em vigor, tais como proibições de vincular a remuneração do analista ao sucesso de um IPO específico, restrições ao fornecimento de informações a alguns clientes e não a outros, regras contra analistas que conduzem negociações pessoais em títulos que eles cobrem, e requisitos de divulgação adicionais projetados para proteger os investidores.

Mas os legisladores ainda estão lutando com o papel que os conflitos de interesse desempenharam na crise das hipotecas subprime de 2007, que levou à Grande Recessão - e se perguntando em que medida as paredes éticas ajudaram ou atrapalharam as práticas que precederam o colapso. Parece haver indicações de que as regras para garantir a separação entre os serviços de classificação de produtos e as empresas de seus clientes estavam sendo desprezadas.

Outra questão:um braço de uma empresa de investimento recomendaria obrigações hipotecárias colateralizadas (ou outros produtos) aos investidores, enquanto outro braço da mesma empresa os estava vendendo a descoberto. Em outras palavras, eles estavam apostando contra suas próprias recomendações às custas dos investidores.

Além das legalidades, todos esses eventos sombrios e eras repletas de escândalos revelam algumas verdades horríveis sobre a ética, ambição, e a capacidade dos profissionais de se policiarem. Sempre existiram aqueles que duvidaram da eficácia dos muros éticos; certamente, eles testam a autorregulação até o limite. A moral do século passado, tristemente, parece ser que o conceito de paredes éticas ajudou a definir limites éticos - mas fez pouco para evitar fraudes.