O futuro das finanças:as moedas digitais irão perturbar o sistema bancário tradicional?

Ao longo da história, o controle sobre o dinheiro tem sido uma das alavancas mais poderosas da autoridade estatal. Os governantes há muito que compreenderam que quem emite e gere a moeda também comanda a economia e, por extensão, a própria sociedade.

Na Inglaterra Tudor, a “Grande Degradação” de Henrique VIII, entre 1542 e 1551, reduziu o teor de prata das moedas de mais de 90% para apenas um terço, deixando o retrato do rei brilhando na superfície, é claro. A política financiou guerras e extravagâncias cortesãs, mas também alimentou a inflação e a desconfiança pública na cunhagem.

Séculos antes, os imperadores romanos recorreram a truques semelhantes com o denário, reduzindo progressivamente o seu teor de prata até que, no século III dC, continha pouco mais do que vestígios, minando a sua credibilidade e contribuindo para a instabilidade económica.

Fora da Europa, manteve-se o mesmo padrão. Na China do século XI, a dinastia Song foi pioneira no papel-moeda, ampliando o controle estatal sobre a tributação e o comércio. Esta foi uma inovação revolucionária, mas dinastias posteriores, como a Ming, emitiram notas em excesso, provocando inflação e perda de confiança na moeda.

Tais episódios sublinham uma verdade intemporal:o dinheiro nunca é neutro. Sempre foi um instrumento de governação – seja para projectar autoridade, consolidar o controlo ou disfarçar fraqueza fiscal. A criação de bancos centrais, desde o Banco de Inglaterra em 1694 até à Reserva Federal dos EUA em 1913, formalizou essa autoridade.



A seção Insights está comprometida com o jornalismo de formato longo e de alta qualidade. Nossos editores trabalham com acadêmicos de diversas origens que estão enfrentando uma ampla gama de desafios sociais e científicos.

Hoje, a mesma história está entrando em um novo capítulo digital. Como escreveu Axel van Trotsenburg, diretor-geral sénior do Banco Mundial, em 2024:“Adotar a digitalização já não é uma escolha. Com isto ele quis dizer não simplesmente mudar para a banca online, mas tornar as moedas que utilizamos, e os mecanismos para a regular, inteiramente digitais.

Tal como os governantes outrora cortavam moedas ou imprimiam notas sobrepostas, os governos estão agora a testar até que ponto o dinheiro digital pode alargar o seu alcance – tanto dentro como para além das fronteiras nacionais. É claro que diferentes governos e sistemas políticos têm ideias muito diferentes sobre como o dinheiro do futuro deve ser concebido.

Em março de 2024, o então ex-presidente Trump, de volta aos palanques, declarou:“Como seu presidente, nunca permitirei a criação de uma moeda digital do banco central”. Foi um momento de campanha, mas também uma salva numa batalha muito maior – não apenas sobre o futuro do dinheiro, mas sobre quem o controla.

Nos EUA, a emissão de moeda – seja na forma de dinheiro físico ou de depósitos bancários digitais e pagamentos electrónicos – tem sido tradicionalmente monopolizada pela Reserva Federal (mais conhecida como “Fed”), uma instituição tecnocrática concebida para operar independentemente do governo e das casas eleitos. Mas a hostilidade de Trump para com a Fed está bem documentada e é ruidosa.

Durante o seu segundo mandato, Trump repreendeu publicamente o presidente da Fed, Jerome Powell, chamando-o de “um idiota teimoso” sobre as suas políticas de taxas de juro, e até mesmo sugerindo a ideia de substituí-lo. O desconforto de Trump com a autonomia da Fed reflecte movimentos populistas anteriores, como a cruzada do Presidente Andrew Jackson, em 1830, contra o Segundo Banco dos Estados Unidos, quando as elites financeiras federais foram retratadas como obstáculos ao controlo democrático do dinheiro.

Em março de 2025, quando Trump emitiu uma ordem executiva estabelecendo uma Reserva Estratégica de Bitcoin, ele sinalizou a abertura de uma nova frente nesta batalha institucional. Ao incorporar o bitcoin numa reserva oficial dos EUA, a maior economia do mundo está, pela primeira vez, sancionando a sua utilização como parte da infra-estrutura financeira estatal.

Para um líder como Trump, que tem procurado consistentemente quebrar, contornar ou dominar instituições independentes – desde o poder judicial até às agências de inteligência – a ideia de substituir a influência da Fed por um ecossistema criptográfico alinhado com o Estado pode representar o derradeiro acto de afirmação executiva.

Tal passo reformula o bitcoin como mais do que uma moda passageira de investimento ou uma alternativa criminosa; está a ser arrastado para o sistema monetário formal – pelo menos nos EUA.

O futuro criptográfico da América?

O Bitcoin é, de longe, a criptomoeda mais valiosa do mundo (no momento em que este artigo foi escrito, uma moeda valia apenas US$ 120.000), tendo estabelecido um recorde em agosto de 2025. Tal como o ouro, o seu valor é garantido em parte pelo seu fornecimento finito e a sua segurança pela tecnologia blockchain que o torna impossível de hackear.

Para a maioria dos que compram bitcoins, o seu valor chave não é como moeda, mas como produto de investimento especulativo – uma espécie de “ouro digital” ou ação de alto risco que os investidores compram na esperança de obter grandes retornos. Muitas pessoas realmente ganharam milhões com suas compras.

Mas agora, graças em particular à abordagem agressivamente pró-cripto e anti-banco central de Trump, o papel potencial do bitcoin como parte de uma nova forma de moeda digital controlada pelo Estado está no centro das atenções como nunca antes.

O enquadramento de Trump do bitcoin como “dinheiro da liberdade” reflecte o seu tradicional discurso de vendas como sendo resistente à censura, irrevisível e livre de controlo estatal. Ao mesmo tempo, a sua confusão entre autoridade pública e interesse financeiro privado, quando se trata de criptomoedas, levantou algumas sérias preocupações éticas e de governação.

Leia mais:o caso de amor de Trump com a criptografia levanta preocupações sobre o conflito e a influência presidencial

Mas a inovação crucial aqui é que Trump não está a propor um sistema verdadeiramente libertário. É um modelo híbrido:um modelo em que a emissão de dinheiro pode ser privatizada enquanto o controlo da estratégia de reservas financeiras dos EUA – e das narrativas políticas e económicas associadas – permanece firmemente nas mãos do Estado.

Isto levanta questões provocativas sobre o futuro da Reserva Federal. Poderia ser marginalizado não através da abolição legal, mas pela crescente relevância dos sistemas monetários paralelos abençoados pelo executivo? A possibilidade não é mais absurda.

De acordo com um artigo de 2023 publicado pelo Banco de Compensações Internacionais, uma organização poderosa, embora pouco conhecida, que coordena a política do banco central a nível mundial:“A descentralização das funções monetárias entre intervenientes públicos e privados introduz uma nova era de soberania monetária contestável”.

Em linguagem simples, isto significa que o dinheiro já não é domínio exclusivo dos Estados. As empresas tecnológicas, as comunidades descentralizadas e até as plataformas alimentadas pela IA estão agora a construir sistemas de valores alternativos que desafiam o monopólio das moedas nacionais.

Os apelos para diminuir o papel dos bancos centrais na definição dos resultados macroeconómicos estão intimamente ligados à ascensão daquilo que a Escola de Políticas Públicas Bennett da Universidade de Cambridge chama de “criptopopulismo” – um movimento que transfere a legitimidade dos tecnocratas não eleitos para “o povo”, sejam eles investidores de retalho, mineiros de criptomoedas ou empresas politicamente alinhadas.

Os defensores desta agenda argumentam que os bancos centrais têm demasiado poder irrestrito, desde a manipulação das taxas de juro até ao resgate das elites financeiras, enquanto os aforradores comuns suportam os custos através da inflação ou de encargos de financiamento mais elevados.



Nos EUA, Trump e os seus conselheiros tornaram-se os proponentes mais visíveis, vinculando a bitcoin e também as chamadas “stablecoins” (criptomoedas concebidas para manter um valor estável ao serem ligadas a um activo externo) a uma narrativa populista mais ampla sobre a apreensão do controlo às elites.

A emergência deste sistema monetário dual está a causar profundo desconforto nas instituições financeiras tradicionais. Até o economista-ativista Yanis Varoufakis – um crítico de longa data dos bancos centrais – alertou para os perigos da abordagem de Trump, sugerindo que a legislação privada dos EUA sobre stablecoins poderia deliberadamente enfraquecer o controle do Fed sobre o dinheiro, ao mesmo tempo que “privá-lo dos meios para limpar a confusão inevitável” que se seguirá.

Armamento do dólar

Algumas nações rivais dos EUA também sentem um profundo desconforto relativamente à sua abordagem ao dinheiro – em parte devido ao que os analistas chamam de “armamento do dólar”. Isto descreve como o domínio financeiro dos EUA, através do Swift e dos sistemas bancários correspondentes, há muito que permite sanções que excluem efectivamente governos, empresas ou indivíduos visados ​​das finanças globais.

Estas ferramentas têm sido amplamente utilizadas contra o Irão, a Rússia, a Venezuela e outros – desencadeando esforços por parte de países como a China, a Rússia e até mesmo alguns estados da UE para construir sistemas de pagamentos alternativos e moedas digitais, com o objectivo de reduzir a dependência do dólar. Como disse o Atlantic em 2023, os EUA pareciam estar “afastando aliados e adversários ao transformar a sua moeda num porrete geopolítico”.

Estimulados por estas preocupações e por um desejo crescente de se desligarem do dólar como moeda âncora mundial, muitos países estão agora a avançar no sentido de criar as suas próprias moedas digitais do banco central (CBDC) – moedas digitais emitidas pelo governo, apoiadas e reguladas por instituições estatais.

Embora os CBDCs totalmente ativos já estejam em uso em países que vão desde as Bahamas e Jamaica até à Nigéria, muitos mais estão em fases piloto ativas – incluindo o yuan digital da China (e-CNY). Tendo sido testado em várias cidades desde 2019, o e-CNY tem agora milhões de utilizadores domésticos e, em meados de 2024, tinha processado quase 1 bilião de dólares em transações de retalho.

Uma parte fundamental da ambição de Pequim é utilizar o yuan digital como uma cobertura estratégica contra os sistemas de liquidação baseados no dólar, posicionando-o como parte de um plano mais amplo para reduzir a dependência da China do dólar americano no comércio internacional. Da mesma forma, o Banco Central Europeu enquadrou o seu euro digital – que entrou na sua fase de preparação em Outubro de 2023 – como essencial para a futura soberania monetária europeia, afirmando que reduziria a dependência de fornecedores de pagamentos digitais não europeus (muitas vezes controlados pelos EUA), como Visa, Mastercard e PayPal.

Desta forma, os CBDCs estão a tornar-se uma nova frente na competição global sobre quem define as regras do dinheiro, do comércio e da soberania financeira na era digital. À medida que os governos se apressam a construir e testar estes sistemas, tecnólogos, defensores das liberdades civis e instituições financeiras entram em conflito sobre a melhor forma de o fazer – e se o mundo deve abraçar ou temer a ascensão das moedas digitais dos bancos centrais.

Cavalos de Tróia para vigilância?

A experiência de usar um CBDC será muito parecida com os aplicativos bancários móveis de hoje:você receberá seu salário diretamente em uma carteira digital, fará pagamentos instantâneos em lojas ou online e transferirá dinheiro para amigos em segundos. A principal diferença é que todo esse dinheiro será um direito direto do banco central, garantido pelo Estado, e não por um banco privado.

Em muitos países, as CBDCs estão a ser apresentadas como ferramentas mais eficientes para a inclusão económica e benefícios sociais. Um documento de consulta do Banco de Inglaterra de 2023 enfatizou que a sua proposta para uma libra digital seria “respeitadora da privacidade desde a concepção” e “não programável pelo Estado”. Não substituiria o dinheiro, mas sim acompanhá-lo, sugeriu o BoE, com cada cidadão autorizado a deter até um limite máximo de libras digitais (sugerido entre £10.000 e £20.000) para evitar a desestabilização dos depósitos bancários comerciais.



No entanto, alguns críticos veem os CBDCs como cavalos de Tróia para vigilância. Em 2019, um relatório da rede de serviços profissionais PWC sugeriu que os CBDCs, se não fossem controlados, poderiam consolidar o poder executivo, removendo as instituições financeiras intermediárias e permitindo o controlo governamental directo e programável sobre as transacções dos cidadãos. Segundo o relatório, isso pode significar pagamentos de estímulo que expiram se não forem gastos em 30 dias, ou impostos deduzidos no momento da transação. Por outras palavras, as CBDCs poderiam ser ferramentas de eficiência – mas também de supervisão sem precedentes.

Um documento de 2024 do CFA Institute alertou que as moedas digitais poderiam permitir aos governos rastrear, tributar ou bloquear pagamentos em tempo real – ferramentas que os regimes autoritários podem adotar. O Banco de Compensações Internacionais (BIS) considerou inevitável o advento deste “dinheiro programável”.

Imagine, por exemplo, um pai transferindo 20 libras digitais para a carteira CBDC de seu filho, mas com a regra de que esse dinheiro só pode ser gasto em comida, e não em videogames. Quando a criança o utiliza num supermercado, o seu pagamento é programado para que os fornecedores do retalhista e a autoridade fiscal sejam pagos instantaneamente (£15 para a loja, £3 para grossistas, £2 directamente para a repartição de finanças) sem quaisquer passos adicionais. Em teoria, pelo menos, todos ficam felizes:os pais vêem que o filho gasta o dinheiro de forma responsável, os fornecedores são pagos imediatamente e a fatura fiscal do retalhista é liquidada automaticamente.

Em termos técnicos, pagamentos programáveis como este são simples para os CBDCs. Mas tal sistema levanta grandes questões sobre privacidade e liberdade pessoal. Alguns críticos temem que os CBDCs programáveis ​​possam ser usados ​​para restringir gastos em categorias reprovadas, como álcool e combustível, criar datas de expiração para benefícios de desemprego ou impor metas climáticas através de limites de fluxo de dinheiro. O BIS alertou que os CBDCs devem ser “projetados com salvaguardas” para preservar a privacidade dos usuários, a inclusão financeira e a interoperabilidade além-fronteiras.

Mesmo sistemas digitais bem-intencionados podem criar ferramentas de vigilância. As escolhas de arquitetura CBDC, como configurações de privacidade padrão, acesso escalonado ou expiração de transação, podem moldar a extensão do controle executivo incorporado no sistema. Se forem concebidas sem supervisão democrática, estas infra-estruturas correm o risco de captura institucional.

Alguns pilotos CBDC – incluindo o e-CNY da China, o Sand Dollar e o eNaira – foram criticados por omitirem garantias claras de privacidade, com os seus respectivos bancos centrais adiando decisões sobre protecções de privacidade para legislação futura. De acordo com Norbert Michel, diretor do Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras do Cato Institute e uma das vozes mais proeminentes dos EUA alertando sobre os riscos dos CBDCs:

Um CBDC totalmente implementado dá ao governo controle total sobre o dinheiro que entra e sai da conta de cada pessoa. Não é difícil ver que este nível de controlo governamental é incompatível com a liberdade económica e política.

Medos de avanço na missão

As preocupações levantadas sobre as moedas digitais do banco central vão além dos controles de pagamento pessoal. Uma análise recente da Rand Corporation destacou como as capacidades de aplicação da lei poderiam aumentar dramaticamente com a introdução dos CBDCs. Embora isto possa reforçar os esforços para impedir o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo, também levanta receios de “aumento da missão”, em que as mesmas ferramentas poderiam ser utilizadas para policiar as despesas ou as actividades políticas dos cidadãos comuns.

As preocupações com o aumento da missão – a ideia de que um sistema introduzido para objectivos limitados (eficiência, combate ao branqueamento de capitais) se expande gradualmente para ferramentas de controlo mais amplas – estendem-se a outras áreas do autoritarismo digital. A Escola Bennett alertou que, sem salvaguardas jurídicas e políticas, os CBDCs correm o risco de capacitar a vigilância estatal e minar a supervisão democrática, especialmente num sistema global interligado.

Não é antitecnologia nem excessivamente conspiratório colocar questões difíceis sobre a concepção, a governação e as salvaguardas incorporadas no nosso dinheiro futuro. A legitimidade dos CBDCs dependerá da confiança pública, e essa confiança deve ser conquistada. Tal como foi sublinhado pela OCDE, os valores democráticos como a privacidade, a confiança cívica e a protecção dos direitos devem ser parte integrante da concepção da CBDC.

O futuro do dinheiro

Previsivelmente, a visão pública sobre como queremos que o nosso dinheiro seja no futuro é confusa. As tensões que vemos entre CBDCs centralizados e alternativas descentralizadas refletem filosofias fundamentalmente diferentes.

Nos EUA, a retórica populista encontrou uma base forte entre os investidores em criptomoedas e os movimentos libertários. Ao mesmo tempo, inquéritos na Europa sugerem que muitas pessoas continuam cépticas quanto à substituição da autoridade de um banco central, associando-a à estabilidade e à fiabilidade.

Para a Reserva Federal dos EUA, o debate sobre bitcoin, finanças descentralizadas (“DeFi”) e stablecoins atinge o coração do poder financeiro americano. À porta fechada, alguns responsáveis ​​dos EUA temem que tanto a utilização desenfreada de stablecoins como a adoção generalizada de CBDCs estrangeiros, como o e-CNY da China, corroam o papel central do dólar e enfraqueçam o aparelho de política monetária dos EUA.

Neste contexto, o esforço de Trump para elevar a criptografia a uma Reserva Estratégica de Bitcoin dos EUA traz sérias implicações. Embora as autoridades dos EUA geralmente evitem comentários diretos sobre movimentos partidários, os seus documentos políticos deixam claro o que está em jogo:se a criptografia se expandir para fora dos limites regulamentares, isso poderá minar a estabilidade financeira e enfraquecer as próprias ferramentas – da política monetária às sanções – que sustentam o domínio global do dólar.

Enquanto isso, o governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, escrevendo no Financial Times esta semana, parecia mais complacente com um futuro financeiro que inclui stablecoins, sugerindo:“É possível, pelo menos parcialmente, separar o dinheiro da provisão de crédito, com bancos e stablecoins coexistindo e não-bancos desempenhando mais o papel de provisão de crédito”. Ele já sublinhou anteriormente que as stablecoins devem “passar no teste da unicidade do dinheiro”, garantindo que uma libra é sempre igual a uma libra (algo que não pode ser garantido se uma moeda for garantida por activos de risco).

Isto não é apenas cautela por cautela – é baseado tanto na história quanto em eventos recentes.



Durante a Era da Banca Livre nos EUA, em meados do século XIX, os bancos licenciados pelo Estado podiam emitir o seu próprio papel-moeda (notas) com pouca supervisão. Estes “bancos selvagens” emitiram muitas vezes mais notas do que podiam resgatar, especialmente quando o estresse económico atingiu – o que significa que as pessoas que detinham essas notas descobriram que não valiam o papel em que foram impressas.

Um exemplo muito mais recente é o colapso do TerraUSD (UST) em maio de 2022. Terra era uma moeda estável que deveria manter seu valor indexado 1:1 ao dólar americano. Na prática, baseou-se em algoritmos e reservas que se revelaram frágeis. Quando a confiança diminuiu, o UST perdeu sua estabilidade, caindo de US$ 1 para apenas 10 centavos em questão de dias. A queda destruiu mais de US$ 40 bilhões (cerca de £ 29 bilhões) em valor e abalou a confiança em todo o setor de stablecoin.

Mas a cautela criptográfica de Bailey também se estende aos CBDCs. No seu mais recente discurso na Mansion House, o governador do Banco de Inglaterra disse que continua não convencido da necessidade de uma CBDC “Britcoin”, desde que melhorias nos sistemas de pagamento bancário (como tornar as transferências bancárias mais rápidas, mais baratas e mais fáceis de utilizar) se mostrem eficazes.

Em última análise, a forma que o nosso dinheiro assumirá no futuro não é tanto uma questão de tecnologia como de confiança. Nas suas últimas orientações, o FMI sublinha a necessidade de ganhar a confiança do público, e não assumi-la, envolvendo cidadãos, grupos de vigilância e especialistas independentes na concepção da CBDC, em vez de permitir que os bancos centrais ou as grandes empresas de tecnologia a moldem unilateralmente.

Se for bem feito, o dinheiro digital poderá ser mais inclusivo, mais transparente e mais eficiente do que os sistemas atuais. Mas esse futuro não está garantido. O código já está sendo escrito – a questão é:por quem e com quais valores?

22h09, 10 de outubro de 2025:Este artigo foi atualizado após a publicação para remover uma citação que um leitor destacou como tendo sido usada erroneamente.



Para você:mais informações da nossa série Insights:

• 
  Por que os bancos centrais são demasiado poderosos e criaram a nossa crise inflacionária – pelo especialista bancário que foi pioneiro na flexibilização quantitativa
  
• 
  Bem-vindo à Europa pós-crescimento – alguém pode aceitar esta nova realidade política?
  
• 
  Além do PIB:mudar a forma como medimos o progresso é fundamental para enfrentar um mundo em crise – três importantes especialistas
  
• 
  O que 2.000 anos de história chinesa revelam sobre o atual pânico tecnológico impulsionado pela IA – e o futuro da desigualdade
  

Para ouvir sobre os novos artigos do Insights, junte-se às centenas de milhares de pessoas que valorizam as notícias baseadas em evidências do The Conversation. Assine nossa newsletter .