Avaliação de gerenciamento ativo:O seu gerente de dinheiro ativo ou fundo mútuo agregará valor?

Antes (e depois) de contratar um gestor de investimentos, cuja abordagem seja gerenciar ativamente uma carteira de ações (ou títulos), um exame completo deve ser realizado para determinar se o gestor agregou valor em comparação com um benchmark baseado no mercado (gerenciado passivamente). A razão pela qual esses testes precisam ser realizados é que evidências esmagadoras mostram que a grande maioria (80% - 99% dependendo do método de medição) dos gestores de dinheiro ativos não tem valor agregado. Uma vez que existe um risco enorme para os investidores de ter um desempenho inferior em uma abordagem passiva, os gerentes de dinheiro ativos devem provar como agregaram valor por meio de uma administração habilidosa.

Começando
O histórico do gestor ou do fundo mútuo deve ser analisado desde o início. Embora um mínimo de cinco anos de dados deva ser revisado (qualquer menos provavelmente não faz sentido), dez anos ou mais é preferível. Um grande problema com a maioria dos registros de rastreamento é que os estatísticos sugerem que entre 30 e 140 anos de dados podem ser necessários para documentar suficientemente a habilidade do gerente. Este é obviamente um grande desafio. Poucos gerentes têm o mínimo de 30 anos estatisticamente úteis. Apenas 20 de 4, 874 (ou 0,41%) dos fundos de ações têm um administrador com mais de 30 anos de histórico documentado e aqueles com 30 anos de experiência provavelmente estão se aposentando.

A seguir está uma série de testes analíticos que um administrador de dinheiro ativo ou fundo mútuo deve ser capaz de passar antes de contratar seus serviços. Esses testes se concentram na parte do patrimônio líquido de uma carteira. Contudo, avaliações semelhantes também se aplicam à gestão de títulos.

O fracasso de qualquer uma das etapas abaixo deve desqualificar um gestor ou fundo de considerações futuras. Apesar dessas restrições, vamos revisar as etapas necessárias para a habilidade do gerenciador de documentos.

Passo 1
Qual é o retorno do investimento em comparação com o benchmark passivo mais apropriado, depois das despesas? Quão confiáveis ​​e representativos são os dados? São os dados A.I.M.R. compatível (um padrão da indústria de medição de desempenho)? Esta primeira etapa geralmente elimina 75% -80% dos gestores ou fundos.

Passo 2
Quais são os retornos em comparação com a análise de regressão baseada em fatores financeiros (estilo de ações) (série de dados francesa Fama)? Houve valor agregado? Esta etapa ajusta os fatores conhecidos de retorno adicional associados à pequena capitalização e ações de valor. Esta parte do teste também pode ser feita em fundos ou gestores internacionais. Contudo, a complexidade da análise aumenta dramaticamente devido à variabilidade de associados com a alocação do país.

etapa 3
Próximo - avalie o retorno ajustado ao risco. As medidas estatísticas típicas são:desvio padrão, beta, Razão de Sharpe, Razão Sortino, alfa, frequência de ciclo descendente, e magnitude. Se um fundo ou gestor assumiu maior risco de obter retornos, isso não é necessariamente valor agregado.

Passo 4
Qual é a significância estatística de baseada em fatores, retorno ajustado ao risco (etapas 1-4):A estatística T é maior que 2,0? Esta etapa compara os retornos do investimento a uma distribuição normal dos retornos esperados (curva em forma de sino). Uma estatística T maior que 2,0 sugere que o excesso de retorno positivo (se estiver presente) é maior do que você esperaria de uma distribuição normal de retornos. Em outras palavras, habilidade de gerente pode estar presente.

Etapa 5
Qual é a consistência das etapas 1 a 5 em períodos de tempo independentes? Se não houver persistência de retorno ajustado ao risco de um período de tempo para o próximo, pode-se concluir que a sorte foi a fonte ou o excesso de retorno? não habilidade.

Etapa 6
Após as etapas de 1 a 5, um exame da contribuição individual dos títulos para o retorno deve ser conduzido (assumindo que os dados estejam disponíveis). Se a maior parte dos retornos excedentes for atribuída a apenas algumas ações, isso levanta a questão? O processo de seleção pode ser repetido?

Etapa 7
Qual é o critério de rescisão para desempenho inferior? Quais são os parâmetros de desempenho inferior e horizontes de tempo aceitáveis? Não existe um? Certo? ou uma resposta perfeita a esta pergunta. Uma regra geral no mundo institucional é que os gerentes de dinheiro têm pelo menos três anos para provar sua capacidade. O histórico do gerente teria acionado o critério de rescisão a qualquer momento durante o período de avaliação? Se então, isso implora outra pergunta? Por que alguém consideraria contratá-los ou comprar o fundo?

Etapa 8
Qual foi o impacto fiscal para contas tributáveis? Qual é a filosofia / metodologia de coleta de prejuízos fiscais? Existe coordenação entre as contas tributáveis ​​e as contas com impostos diferidos para minimizar os impostos? O efeito negativo dos ganhos realizados pode reduzir drasticamente os retornos. As etapas de 1 a 7 devem ser avaliadas posteriormente? base fiscal para contas tributáveis.

As etapas de 1 a 5 geralmente eliminam cerca de 99% dos gestores de dinheiro ou fundos mútuos de consideração porque não havia valor agregado. Etapas 6, 7, 8 geralmente eliminam a maioria do 1% restante. Uma vez que poucos gestores ou fundos ativos agregaram valor de forma estatisticamente significativa, um observador casual pode concluir que os gerentes ativos não são inteligentes, ambicioso, preguiçoso, ou incompetente. Ocasionalmente, essas críticas são válidas. Contudo, a verdadeira questão é que os gerentes de dinheiro ativos estão competindo agressivamente pelos mesmos conjuntos de informações. Portanto, é extremamente difícil para eles obter uma vantagem competitiva consistente sobre seu grupo de pares e ainda mais difícil contra um benchmark passivo (ou fundo) onde os custos são mais baixos.

Considere isto. Qual é o retorno adicional (em relação a uma carteira de mercado administrada de forma passiva) que se poderia razoavelmente esperar de um administrador ativo ou fundo mútuo se todos os critérios de avaliação descritos acima fossem atendidos?

A maioria dos profissionais objetivos pode sugerir 0,10% - 0,50% ao ano.

Então aqui está a pergunta de sessenta e quatro milhões de dólares (rufar de tambores, por favor)? Se apenas 1 em 500 gerentes de dinheiro ativo pudesse adicionar 0,10% a 0,50% de retorno adicional ao ano, é um esforço que vale a pena perseguir, considerando os custos de estar errado? O custo de estar errado não é apenas a baixa probabilidade de selecionar um administrador ou fundo ativo com valor agregado. A magnitude da média? Ganhar? gerente é substancialmente menor do que a magnitude do desempenho inferior médio da empresa? grupo

O gráfico abaixo mostra os US Large Cap Funds sobreviventes em 20 anos em comparação com o S&P 500 Index. Devido à limitação de bancos de dados comerciais como Morningstar, os fundos que não sobreviveram aos vinte anos completos são excluídos do banco de dados. Isso tem o efeito de exagerar a porcentagem de ganhos de fundos. Ajustar para esse viés de sobrevivência reduziria os fundos vencedores para cerca de 10% em vez de 18%.

Abaixo estão alguns exemplos da dificuldade em bater um benchmark ou fundo administrado de forma passiva:

O DFA Large Value Fund (gerido passivamente) classificou-se em 12º lugar entre 349 * fundos de grande valor dos EUA nos dez anos encerrados em março de 2006, produziu 11,74% de retorno anualizado, 3,40% melhor retorno anualizado do que a média do grupo. O primeiro fundo classificado, o FAM Value Fund produziu um retorno anualizado apenas 0,74% melhor. Contudo, o retorno para o período de tempo comum total dos dois fundos (abril de 1993 a março de 2006) mostra que o FAM Value Fund teve um desempenho inferior ao do DFA Large Value em 0,53% ao ano, dificilmente inspirando a ideia de valor agregado associado a uma gestão habilidosa.

O DFA Small Value Fund (gerenciado passivamente) foi classificado em 2º lugar em 89 *. Fundos de pequeno valor dos EUA para os dez anos encerrados em março de 2006, produziu 17,02% de retorno anualizado, Retorno anualizado de 3,50% melhor do que a média do grupo. O primeiro fundo classificado neste grupo, o Hotchkis and Wiley Small Value Fund, conseguiu vencer o DFA Small Value Fund, mas apenas 0,39% ao ano. Contudo, o Fundo Hotchkis and Wiley conseguiu um desempenho inferior ao do fundo DFA em quase 10% ao ano em relação a um período anterior de sete anos. A comparação dos retornos desses dois fundos para o período comum (abril de 1993 a março de 2006) também mostra que o Hotchkis and Wiley Fund teve um desempenho inferior ao do DFA Small Value Fund em 1,30% anualizado desde o início. O desempenho inconsistente do Hotchkis and Wiley Small Value Fund não seria aceitável para um investidor perspicaz.

Esses exemplos também dissipam o que está errado, ainda popular, noção de que fundos administrados passivamente produzem retornos médios ou medíocres. O DFA US Large Value Fund produziu 66% mais ganho do que a média de seu grupo de pares. O DFA Small Value Fund produziu 49% mais ganho do que a média de seu grupo de pares, nos últimos dez anos, terminando em março de 2006.

Depois de toda a análise que se pode tentar, isso não significa que não haverá gerentes ou fundos vencedores em relação ao índice apropriado. Provavelmente haverá. A questão mais importante é que não há uma maneira sistemática de identificar os vencedores com antecedência.

O Salto da Fé
Suponha que um fundo ou administrador satisfaça os testes acima. Desafios adicionais ainda persistem:

• As condições de mercado que permitiram ao gestor vencer o mercado podem não existir mais.
• As estratégias que foram usadas para extrair ineficiências do mercado para obter retornos superiores podem ser duplicadas por outros gerentes hábeis, eliminando a vantagem competitiva.
• As estratégias empregadas podem não ser mais eficazes se os gestores? ativos ficam muito grandes. O volume de negócios e a liquidez acabarão por se tornar uma restrição.
• O gerente pode aumentar seus honorários (conforme justificado pelo registro superior), potencialmente eliminando o retorno extra anômalo. Os administradores de fundos de hedge são notórios por isso.

Enquanto todos gostariam de saber quais são os próximos fundos ou gestores que superam o mercado, a busca de gerentes superiores mais do que provavelmente produzirá decepção, não retornos superiores.

* Fonte:Morningstar março de 2006