A comissão real mostra que os credores bancários não "entendem" a agricultura,

A Comissão Real de Serviços Financeiros expôs o relacionamento tenso entre fazendeiros e financistas. Ouvimos falar que os termos do empréstimo estão sendo alterados sem aviso prévio ou consulta, empréstimos reavaliados para atender às agendas dos financiadores, e tratamento cruel e cruel aos agricultores assim que os empréstimos forem revogados.

Uma série de fatores contribuíram para isso, incluindo instabilidade no valor de mercado das fazendas, mudanças de política que tornam as fazendas mais dependentes de instrumentos financeiros, e mudanças no posicionamento global de terras agrícolas em relação a outras formas de propriedade.

A comissão ouviu que os corretores de empréstimos locais não estavam qualificados para avaliar propriedades agrícolas, e que as avaliações das fazendas tornaram-se fluidas e imprevisíveis.

Às vezes, fazendas e campos agrícolas foram deliberadamente supervalorizados. Valores mais altos permitem que os agricultores peçam mais dinheiro para melhorias agrícolas, e o gerente da agência de crédito local para ganhar comissões mais altas.

Não só os administradores centrais dos bancos carecem de informações e conhecimentos para questionar essas avaliações, seus modelos de negócios incentivaram a supervalorização e o endividamento excessivo como meio de expandir seus negócios.

Em toda a Murray Darling Basin, as margens tomaram a separação da água da terra - um precursor da mercantilização da água - como uma deixa para desvalorizar a terra.

Isso forneceu um motivo para anular os contratos de empréstimo existentes e para oferecer refinanciamento em condições mais árduas. Os agricultores não têm opção de recusar, e assim tome emprestado com a expectativa de que alguns anos bons os colocarão de volta nos trilhos.

E se os bons anos não se concretizarem, as fazendas enfrentam problemas financeiros.

Isso confronta uma terceira questão, ou seja, nos anos ruins, as fazendas são mais difíceis de vender, então seu valor de mercado despenca. Isso agrava o problema.

Os agricultores dependem mais dos bancos

As mudanças de política tornaram as fazendas mais dependentes dos bancos.

Desde que a Austrália adotou políticas de mercado aberto na década de 1980 e os mercados agrícolas tornaram-se globais, os agricultores foram expostos às mudanças globais de preços.

A remoção de placas de marketing de mesa única, como a Australian Wheat Board, que protegia as fazendas das flutuações de preços, aumenta o impacto das mudanças de preços. Agora, espera-se que os agricultores comprem produtos financeiros para reduzir o risco dessa volatilidade.

A assistência à seca também foi reorientada para contar com instrumentos baseados no mercado, como empréstimos de bancos em vez de concessões de governos. Na esteira da desregulamentação do sistema financeiro, e a consolidação pós-crise financeira do setor de empréstimos agrícolas, muitos produtos de empréstimo específicos para fazendas desapareceram. Portanto, os bancos tendem a tratar as fazendas como negócios como qualquer outro.

As políticas de mercado aberto também criam um imperativo para expandir a posse de terras (“ficar grande ou sair”) e investir nos equipamentos e tecnologias mais recentes. Uma vez que isso requer empréstimos, ele empurra os agricultores para uma esteira de crédito.

Claro, as baixas taxas de juros também estimularam os empréstimos para a expansão agrícola.

Aumentar o controle corporativo de insumos agrícolas (sementes, fertilizantes, etc.) e os resultados estão reduzindo a capacidade dos agricultores de ganhar o suficiente para pagar seus empréstimos.

Para piorar as coisas, os termos de troca em declínio impelem os agricultores a aumentar a produtividade apenas para ficarem parados.

Os fazendeiros antes da comissão real conseguiram, em sua maioria, permanecer na esteira, mas apenas até que as mudanças nas regras dos bancos aumentassem a velocidade para despistá-los.

É claro que, apesar de seu papel crucial, muitos bancos ainda não "entendem" os caprichos da agricultura. Eles não entendem como os empréstimos agrícolas são - ou deveriam ser - diferentes dos empréstimos comerciais e habitacionais. Eles também não parecem apreciar as dimensões sociais e econômicas mais amplas do papel que desempenham no gerenciamento de riscos agrícolas.

Revisões dramáticas nas avaliações de terrenos, conforme discutido em vários casos descritos na comissão, pode minar o patrimônio de toda uma região agrícola.

A redução acelerada da população agrícola impacta as economias locais e as equipes esportivas, entre outros. Na preparação e durante todo o processo de desregulamentação, os agricultores foram continuamente tranquilizados - em relatórios da Comissão de Produtividade, por exemplo - que o mercado de crédito evoluiria para atender às suas necessidades.

A evidência de que a comissão ouviu em muitos aspectos representa um caso de falha de mercado - e regulatória.

Desde a crise financeira global, terras agrícolas se tornaram um investimento atraente para famílias ricas e investidores institucionais, e para governos preocupados com a segurança alimentar.

À medida que isso aumenta o valor da terra, os bancos podem ser mais agressivos com as fazendas falidas. As execuções hipotecárias liberam terras para investidores com muito dinheiro.

Seria um erro, então, para concluir que as histórias que saem da comissão são uma questão isolada relacionada à mão pesada de um banco limpando após a falência de um credor rural especializado - como foi o caso com ANZ e Landmark.

Pelo contrário, há muitas histórias de diferentes bancos que impõem estruturas de risco financeiro aos agricultores que estão mal equipados para acomodar os caprichos da produção agrícola e dos preços.

Quando os fazendeiros brincam sobre serem propriedade dos bancos, eles não estão brincando.

Devemos perguntar por que o governo demorou tanto para reconhecer os problemas das finanças rurais e os efeitos nas comunidades agrícolas.

Após a conclusão da comissão, é provável que os bancos e reguladores restrinjam os parâmetros de risco dos empréstimos agrícolas e dificultem o acesso dos pequenos agricultores familiares ao financiamento.

As fazendas vulneráveis ​​não poderão pedir tanto dinheiro emprestado como no passado. Isso pode ser prudente do ponto de vista do risco financeiro.

Contudo, se os banqueiros da cidade não entendem a agricultura e não levam em conta as economias voláteis e incertas da agricultura, ainda não há garantia de que regras mais rígidas se traduzirão em melhores decisões e resultados mais positivos.

Em vez, regras mais rígidas podem ter consequências desiguais, prejudicando ainda mais as fazendas familiares menores em relação aos agronegócios com grandes bolsos. Então, na prática, restringir o crédito provavelmente acelerará a transferência de terras agrícolas das fazendas familiares para mais entidades corporativas, incluindo corporações transnacionais.