Má alocação de financiamento climático:como a ajuda está falhando em nações vulneráveis

Quando o furacão Melissa atingiu as Caraíbas em Outubro de 2025, deixou um rasto de destruição. A tempestade de categoria 5 danificou edifícios na Jamaica, no Haiti e em Cuba, rompeu linhas de energia e isolou bairros inteiros do acesso a hospitais e ajuda humanitária.

As indústrias regionais do turismo, da pesca e da agricultura da Jamaica – ainda a recuperar do furacão Beryl um ano antes – foram paralisadas.

Os danos causados por Melissa foram estimados em 6 a 7 mil milhões de dólares só na Jamaica, cerca de 30% do produto interno bruto da nação insular. Embora o país tenha um plano de risco de desastres concebido para ajudá-lo a arrecadar rapidamente várias centenas de milhões de dólares, os danos causados ​​pela Melissa excedem em muito esse montante.

Se as nações das Caraíbas conseguirão recuperar da destruição de Melissa e adaptar-se aos riscos futuros das alterações climáticas sem contrair dívidas debilitantes, dependerá em parte de uma grande promessa global:o financiamento climático.


O vídeo mostra os danos do furacão Melissa de categoria 5 em toda a Jamaica.
Os países desenvolvidos que enriqueceram com a queima de combustíveis fósseis, principal motor das alterações climáticas, prometeram milhares de milhões de dólares por ano para ajudar nações ecologicamente vulneráveis como a Jamaica, Cuba e as Filipinas, recentemente atingidas por um tufão, a adaptarem-se à subida dos mares e a tempestades mais fortes e a reconstruírem-se após desastres agravados pelas alterações climáticas.

Em 2024, comprometeram-se a aumentar o financiamento climático de 100 mil milhões de dólares por ano para pelo menos 300 mil milhões de dólares por ano até 2035, e a trabalhar para atingir 1,3 biliões de dólares anuais provenientes de um amplo espectro de fontes públicas e privadas.

Mas se o mundo está a investir milhares de milhões no financiamento climático, porque é que os países em desenvolvimento continuam a debater-se com os custos de recuperação?


O furacão Melissa matou mais de 90 pessoas em todo o Caribe em outubro de 2025 e causou prejuízos de bilhões de dólares, inclusive em Cuba. Yamil Lage/AFP via Getty Images
Estudo a dinâmica da política ambiental e climática global, incluindo as negociações climáticas das Nações Unidas, e o meu laboratório tem acompanhado o dinheiro climático.

Os governos presentes na conferência climática da ONU no Brasil têm negociado um plano para se aproximar de 1,3 biliões de dólares até 2035 e facilitar o acesso aos fundos aos países em desenvolvimento. Mas o financiamento climático mundial até agora tem-se apoiado numa base instável de contabilidade difusa, onde o financiamento para aeroportos, hotéis e até mesmo geladarias é contabilizado como financiamento climático.

Preparando os livros sobre financiamento climático

As nações ricas prometeram pela primeira vez em 2009 arrecadar 100 mil milhões de dólares por ano em financiamento climático para os países em desenvolvimento até 2020. Se atingirão essa meta em 2022, como alegado, está em debate.

Os investigadores encontraram muitos casos em que os números relatados foram inflacionados, em grande parte devido à reclassificação da ajuda geral que já estava a ser prestada e à sua designação de “ajuda climática”.

O Reino Unido, por exemplo, afirma que está no bom caminho para cumprir o seu compromisso de 11,6 mil milhões de libras (cerca de 15,2 mil milhões de dólares), mas está a fazê-lo em parte através da reclassificação da ajuda humanitária e ao desenvolvimento existente como “financiamento climático”.

Esta prática mina o princípio da adicionalidade – a ideia de que o financiamento climático deve representar recursos “novos e adicionais” para além da ajuda tradicional, e não ser simplesmente um novo rótulo para fundos já planeados para outros fins.

Uma análise do site de notícias climáticas Carbon Brief sugere que, para realmente atingir a sua meta, o Reino Unido precisaria de fornecer 78% mais do que atualmente.

A “contabilidade criativa” do Reino Unido não é isolada.

O Centro para o Desenvolvimento Global estima que pelo menos um terço dos novos fundos públicos para o clima em 2022 vieram, na verdade, de orçamentos de ajuda existentes. Em alguns casos, o dinheiro foi transferido para projectos de adaptação climática, mas muitas vezes os projectos de desenvolvimento foram renomeados como “financiamento climático”.

O que é considerado financiamento climático provém de uma combinação de fontes e é predominantemente fornecido através de empréstimos e subvenções. Algum financiamento é bilateral, fluindo diretamente de um país para outro. Alguns são multilaterais e distribuídos através de organizações como o Banco Mundial ou o Fundo Verde para o Clima, que são financiados pelos governos de todo o mundo. O dinheiro dos investidores privados e das empresas também pode contar neste sistema crescente mas fragmentado.

Os países que prestam assistência conseguiram alargar a definição de financiamento climático para que possam contar com quase todos os projectos, incluindo alguns que têm pouco a ver com a redução de emissões ou com a ajuda às comunidades na adaptação.

Combustíveis fósseis, hotéis e sorveterias

Quando se trata de financiamento climático, o diabo está nos detalhes do projecto.

Veja o Japão, por exemplo. Em 2020, o seu Banco Japonês para Cooperação Internacional, apoiado pelo Estado, utilizou um fundo ambiental para financiar uma central a carvão de 1.200 megawatts no centro do Vietname. Essa central eléctrica emitirá muito mais poluição atmosférica do que o Japão permitiria para uma central eléctrica dentro das suas próprias fronteiras.

O mesmo banco classificou uma expansão do aeroporto no Egito como “ecológica” porque incluía painéis solares e luzes LED.


O Japão contou o financiamento para o Aeroporto Internacional de Alexandria, no Egito, antigo Aeroporto Internacional Borg El Arab, como financiamento climático. Abdelrhman 1990, CC BY-SA
Em alguns casos, estes projetos aumentam as emissões de gases com efeito de estufa, em vez de as reduzirem.

Por exemplo, o Japão financiou uma expansão do aeroporto na Papua Nova Guiné que rotulou como financiamento climático porque se esperava que reduzisse o uso de combustível. No entanto, uma análise do Conselho Internacional de Transportes Limpos, utilizada na análise da Reuters, concluiu que se o aeroporto cumprir as metas de passageiros nos seus primeiros três anos, as emissões dos voos de saída aumentarão cerca de 90% em relação aos níveis de 2013.

Da mesma forma, a Itália reivindicou 4,7 milhões de dólares como financiamento climático para ajudar uma empresa de chocolate e gelados a expandir-se para a Ásia, dizendo que o projecto tinha uma “componente climática”. E os EUA contabilizaram o desenvolvimento do Hotel Marriott no Haiti, no valor de 19,5 milhões de dólares, como “financiamento climático” porque o projecto do hotel incluía medidas de controlo de águas pluviais e de protecção contra furacões.

Estes não são exemplos isolados. A Reuters analisou documentos de financiamento climático que recebeu de 27 países e descobriu que pelo menos 3 mil milhões de dólares rotulados como financiamento climático foram para projectos que tinham pouco ou nada a ver com o combate ou a recuperação das alterações climáticas. Isso incluiu financiamento de filmes, construção de usinas de carvão e programas de prevenção ao crime.

Para muitos destes projetos, o dinheiro vem na forma de empréstimos, o que significa que o país desenvolvido que concedeu o empréstimo ganhará dinheiro com os juros.

Por que corrigir o financiamento climático é importante

Um teste central para o sucesso das conversações internacionais sobre o clima será saber se os governos conseguirão finalmente chegar a acordo sobre uma definição partilhada de “financiamento climático”, que proteja os interesses dos países vulneráveis e evite a criação de dívida a longo prazo.

Sem essa definição clara, os países doadores podem continuar a contabilizar os investimentos marginais ou vagamente relacionados como financiamento climático.

Existem muitos exemplos que mostram como o financiamento climático direcionado pode ajudar os países vulneráveis a reduzir as emissões, a adaptar-se aos riscos crescentes e a recuperar de catástrofes causadas pelo clima. Ajudou a salvar vidas no Bangladesh com sistemas de alerta precoce e abrigos contra tempestades, e melhorou a resistência das culturas ao agravamento da seca no Quénia, entre outros projectos.

Mas quando os governos e os bancos consideram os projectos de desenvolvimento existentes e as actualizações de combustíveis fósseis como “investimentos climáticos”, o resultado é uma ilusão de progresso, enquanto os países em desenvolvimento enfrentam riscos climáticos agravados. Ao mesmo tempo, os países ricos continuam a gastar centenas de milhares de milhões de dólares em subsídios aos combustíveis fósseis, o que impulsiona ainda mais as alterações climáticas.

Para países que vão da Jamaica ao Bangladesh e às Maldivas, as ameaças das alterações climáticas são existenciais. Cada dólar de financiamento climático mal reportado ou “contado de forma criativa” significa uma recuperação mais lenta, perda de meios de subsistência e esperas mais longas por água potável e electricidade após a próxima tempestade.

Os estudantes de ciências ambientais da Universidade do Sul da Califórnia, Nickole Aguilar Cortes e Brandon Kim, contribuíram para este artigo.