Sinais vitais:os sinais de risco de hipotecas assustadores que nossos banqueiros estão ignorando

Vital Signs é um pacote econômico semanal do professor de economia da UNSW e PhD de Harvard Richard Holden (@profholden). O Vital Signs visa contextualizar os eventos econômicos semanais e eliminar o ruído dos dados que afetam as economias globais.

Esta semana:os grandes bancos enfrentam uma revisão parlamentar, mas permanecem cegos quanto aos riscos dos muitos empréstimos apenas a juros que financiaram.

Normalmente não sou um fã do parlamento puxando executivos do setor privado diante deles e fazendo perguntas espinhosas. Mas quando a Câmara dos Representantes australiana o fez esta semana com os grandes bancos, foi útil e instrutivo.

E, para ser franco, aterrorizante.

Vamos começar com o CEO da Westpac, Brian Hartzer. Primeiro, ele confirmou o fato pouco conhecido, mas surpreendente, de que metade de sua carteira de empréstimos imobiliários de A $ 400 bilhões consiste em hipotecas somente a juros.

Sim, metade. De A $ 400 bilhões. Em um banco. Oh, e ANZ, CBA e NAB estão todos com juros de quase 40%.

Hartzer continuou a fazer uma declaração banal:“nós não emprestamos para pessoas que não podem pagar de volta. Não faz sentido para nós. ”

Então, fazia sentido que todos os credores hipotecários americanos emprestassem às pessoas com taxas ajustáveis, taxas de provocação, empréstimos de baixo custo, empréstimos sem doc etc. antes da crise financeira global?

Claro que não. A questão é que os bancos não são benevolentes, ator unitário cuidando de seu próprio dinheiro. Existem gerentes de alto escalão como Harzter agindo em nome dos acionistas. Esses gerentes de alto escalão delegam autoridade aos gerentes de nível inferior, que recebem incentivos para subscrever muitas hipotecas. E, como sabemos, os incentivos daqueles que fazem os empréstimos não estão necessariamente alinhados aos dos acionistas. Essas pessoas podem muito bem querer fazer empréstimos para pessoas que não podem pagá-los, desde que tenham um grande pagamento no curto prazo.

O CEO da ANZ, Shayne Elliot, repetiu o mantra de Hartzer, dizendo:“Não é do nosso interesse emprestar dinheiro a pessoas que não podem pagar”. Lembrar, este é o homem que no Four Corners da ABC disse que os empréstimos imobiliários não eram arriscados porque eram todos riscos não correlacionados (as chances de inadimplência de um empréstimo não afetam as chances de inadimplência de outros). Esse é um comentário incrivelmente estúpido ou completamente falso.

Os senhores Harzter e Elliot devem considerar-nos todos idiotas. Eles fizeram uma grande quantidade de empréstimos apenas a juros, a taxas de juros historicamente baixas, para compradores em um mercado imobiliário frívolo, que gastam grande parte de sua renda com o pagamento de juros. Isso certamente parece preocupante. Pode não ser sub-prime dos EUA, mas pode ser feio. Muito feio.

Para colocá-lo em contexto, parece haver algo em torno de A $ 1 trilhão em empréstimos apenas a juros nos livros dos bancos australianos. Eu digo "parece ser" porque os requisitos de relatório são tão frouxos que é difícil saber com certeza, exceto quando os CEOs tossem a bola, como esta semana.

A grande lição do colapso das hipotecas nos Estados Unidos é que os riscos dessas hipotecas estão todos correlacionados. Se algumas pessoas não estiverem pagando um empréstimo apenas com juros, isso é um indicador justo de que os outros também não pagarão seus empréstimos. No entanto, parece que os bancos australianos estão uma década atrás da curva de aprendizado.

O Reserve Bank avisa que um terço dos mutuários não tem reserva de reembolso de um mês. E para onde irão as taxas de juros a partir daqui? Acima. É apenas uma questão de quando. E quando isso acontecer - ou quando o período de apenas juros dos empréstimos (normalmente cinco anos) terminar e os pagamentos do principal começarem a ter que ser feitos - fique atento.

Devemos todos lembrar que a causa próxima do colapso das hipotecas nos Estados Unidos foram os tomadores de empréstimos com hipotecas de taxa ajustável de cinco anos (ARMs) que tiveram grandes aumentos nos reembolsos e precisavam ser refinanciados para serem reparados. Quando o mercado não suportava esse refinanciamento, os padrões aumentaram. Depois, o colapso do banco de investimentos americano Bear Stearns, então Lehman, então Armagedom.

A grande proporção da Austrália de empréstimos apenas com juros de cinco anos - turbinados por um regime de engrenagem negativa fora de controle - parece assustadoramente semelhante.

Uma coisa é os mutuários fazerem coisas bobas. Quando se torna perigoso é quando os credores não apenas facilitam essa estupidez, mas encoraje-o. Parece que foi isso que aconteceu na Austrália.

E a "repressão" da APRA e o aviso do Banco da Reserva podem ser muito poucos, tarde demais.

Podemos tropeçar nisso. Eu espero que sim. Mas se assim for, será por pura sorte, não é um bom desenho institucional e regulatório. E definitivamente não por causa da boa governança corporativa.

Aconteça o que acontecer, devemos aprender essas lições.