Prós e contras das opções de renda de aposentadoria

Apesar dos lembretes quase constantes, Os americanos não são realmente bons em economizar para a aposentadoria. E eles provavelmente serão igualmente ruins em esticar suas economias para a totalidade de seus anos dourados. É um problema que faz com que o governo pondere se deve exigir que os planos ofereçam uma opção que possa gerar renda de aposentadoria para seus trabalhadores.

O Government Accountability Office recentemente solicitou opiniões da comunidade financeira - e do público em geral - sobre maneiras de aumentar a segurança na aposentadoria dos cidadãos. Em questão:o governo deve forçar as empresas financeiras a oferecer opções de renda vitalícia que proporcionem aos aposentados um fluxo previsível de renda de aposentadoria para o resto de suas vidas?

A comunidade financeira está dividida ao meio sobre o assunto. Alguns são a favor, dizendo que pode aliviar um problema significativo e crescente. Outros observam que se for mal formulado, as opções de renda vitalícia reforçadas podem tirar deles o controle do futuro financeiro dos trabalhadores.

O que eles são?

Não há nada de novo sobre uma opção de renda vitalícia. Muitas seguradoras, e algumas casas de investimento, atualmente os oferece na forma de anuidades imediatas. Depois de investir um montante fixo, você é elegível para obter uma porcentagem fixa dessa quantia por ano pelo resto de sua vida, uma vez que atinge uma certa idade.

Então, por exemplo, se você tem $ 100, 000 na anuidade e você obtém uma taxa de 5 por cento, você receberá $ 5, 000 de renda de aposentadoria a cada ano daqui para frente - mesmo se você viver mais de 20 anos.

Consumidores, no entanto, não ficou muito entusiasmado com a opção de investimento. A preocupação é que, se você colocar, dizer, $ 100, 000 em uma das contas e morre antes de ser pago a você, seus herdeiros podem não receber nada. Se você vive particularmente por um longo tempo, no entanto, você pode receber de volta mais do que seu investimento original.

Outros planos o prendem - não permitindo que você retire seu dinheiro antes da aposentadoria, mesmo em caso de crise financeira.

Em geral, consultores financeiros, como Jim Holtzman, CFP e CPA com Legend Financial Advisors em Pittsburgh, não são exatamente anti-anuidade. Eles dizem, Contudo, que a quantia que as pessoas deveriam investir em uma conta de opção de renda vitalícia se resume às necessidades de gastos. O pagamento deve ser suficiente para cobrir suas despesas mensais projetadas. Além disso, outros veículos de investimento devem ser considerados.

"É complicado, mas você tem que estruturar um portfólio que faça sentido para o cliente, " ele diz. “Parte da razão pela qual este (debate) está surgindo é que as pensões (basicamente) foram embora. Também, nos últimos 20 anos, tivemos duas bolhas estourando no mercado. Isso vai causar preocupação para muitas pessoas que estão se aproximando da aposentadoria. ”

Perda de controle

O problema com esses planos é a perda de controle. Em vez de colocar as pessoas no controle de suas próprias finanças, pede que confiem no governo ou no provedor do plano de aposentadoria de seu empregador.

Dada a situação da Previdência Social e do setor de serviços financeiros, as pessoas não estão realmente ansiosas para fazer isso.

Sentindo isso, alguns provedores de anuidade estão mudando seus planos para oferecer mais flexibilidade. Prudencial, por exemplo, oferece IncomeFlex, um plano que permite que as pessoas escolham diferentes estratégias para controlar os investimentos.

Funciona assim:aos investidores é garantida uma porcentagem de seu investimento inicial, mas pode escolher (e alternar entre) uma das várias carteiras de alocação de ativos - algumas agressivas, alguns conservadores. Se o investimento ganhar valor, seus pagamentos mensais aumentam, mas se perder dinheiro, o pagamento mínimo não muda.

Os representantes da Prudential dizem que a chave para o sucesso com este plano e a ideia em consideração pelo governo é reduzir riscos financeiros ao mesmo tempo em que aumenta a segurança financeira.

“Esta proposta visa assumir o risco pelas responsabilidades que os indivíduos têm e transferi-las para uma entidade privada, que está muito melhor posicionado para suportá-lo, ”Diz Mark Foley, vice-presidente do grupo de produtos Innovative Simplicity da Prudential em Hartford, Con.

Uma das maiores preocupações com a sugestão do governo é a falta de detalhes.

"Conceitualmente, os consumidores podem se beneficiar com isso, mas acho que há muitas perguntas que precisam ser respondidas, ”Diz Holtzman. “Qual é a estrutura de custos? Quem ficará responsável se as coisas não derem certo e a empresa falir? Seria algo que o Departamento do Trabalho administraria e financiaria? ”

Considerações logísticas

Em uma escala menor, o que acontece quando os trabalhadores mudam de um emprego para outro? Seus planos seriam transportáveis? Haveria taxas para fazer isso? Ou, o que acontece se um empregador mudar de plano?

Ninguém sabe. E ninguém está disposto a arriscar um palpite neste ponto.

A transparência é outra preocupação:o número variável de anuidades (e planos de pagamento) torna difícil fazer uma comparação justa, levando os oponentes a alegar que algumas pessoas podem realmente ficar em situação pior.

Os defensores e oponentes da proposta do governo concordam em algumas coisas, no entanto.

Ninguém parece querer que essa seja uma opção de tudo ou nada. Consumidores, diga os dois lados, não devem ser forçados a anualizar a totalidade de suas economias. E ambos observam que a discussão sobre opções de renda vitalícia terá um aspecto benéfico, independentemente da direção que o governo escolher:ajuda a educar as pessoas sobre a opção e faz com que pensem sobre seus próprios planos de renda de aposentadoria.

• Regras de distribuição Roth IRA em risco
• Quando sua empresa não fornece correspondência 401 (k)
• Sua aposentadoria supera a mensalidade

• Assuma o controle de 401 (k)
• Economizando para a aposentadoria
• Roth IRA como fundo de emergência