Dentro da máquina:como dois ganhadores do Nobel nos ensinaram como as empresas funcionam

Uma das evoluções mais notáveis ​​na teoria econômica é a mudança na forma como vemos as empresas. Não vemos mais uma caixa preta que usa algum processo ou tecnologia para transformar entradas em saídas. Hoje em dia, pensamos em uma empresa como um nexo de contratos entre diferentes partes interessadas - acionistas, credores, gerentes, trabalhadores, clientes, fornecedores e assim por diante.

Essa evolução nos levou a olhar para a governança corporativa por meio da elaboração de contratos entre esses stakeholders. Oliver Hart e Bengt Holmström lançaram as bases para que possamos fazer isso. O prêmio Nobel de Economia de 2016 foi uma forma de reconhecer essa contribuição.

Embora os contratos sejam comuns, eles geralmente não são simples. Eles podem ser elaborados em momentos em que os objetivos das partes interessadas diferem (o chamado “problema de agência”). Por exemplo, os acionistas podem querer maximizar os lucros de uma empresa, enquanto os gerentes podem querer construir um império por meio de fusões e aquisições.

Também existe algo chamado "informação assimétrica", onde as ações de um conjunto de partes interessadas não são visíveis para outras partes interessadas na empresa. Todos podem ler as demonstrações financeiras, mas os acionistas não podem ver diretamente quanto esforço os administradores colocam para impulsionar os lucros.

Os acionistas podem, Contudo, celebrar um contrato com os líderes de uma empresa que daria aos gerentes um incentivo para trabalhar no interesse dos acionistas. O pagamento pode ser vinculado a medidas observáveis ​​do desempenho de uma empresa. De forma similar, ações e opções de compra de ações podem ser incluídas. Na citação do Nobel, Holmström, um professor finlandês que trabalha no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, foi creditado por demonstrar como os acionistas devem elaborar um contrato ideal para um CEO cujas ações eles não seriam capazes de monitorar totalmente.

Os contratos também podem estar incompletos. Não é possível ou é muito caro redigir contratos que levem em consideração todos os resultados futuros possíveis. É precisamente a incompletude dos contratos que fornece uma base lógica para a governança corporativa. Isso decorre de uma pesquisa realizada por Hart, um professor britânico trabalhando em Harvard.

Cerne da questão

Considerar, por exemplo, um esquema simples de remuneração de executivos em uma empresa em que os acionistas são os donos da empresa, mas o controle está nas mãos da administração. O relacionamento oferece um problema de agência e informações assimétricas. Como mencionado anteriormente, uma opção para os acionistas seria redigir um contrato que vinculasse a remuneração dos administradores a um resultado observável, como receita ou lucro.

Mas os lucros podem ser afetados por fatores fora do controle do gerente, e um contrato que leve em consideração todas as combinações de esforço gerencial e fatores externos é impraticável. Os gerentes geralmente agem em grupos e, portanto, também pode ser difícil atribuir um resultado a uma pessoa. Você pode escrever contratos que penalizam o grupo se um produto falhar ou uma planta se mostrar ineficiente, claro, mas Holmström argumentou que a incerteza sobre as causas de tais falhas significaria que o monitoramento seria necessário e, portanto, os custos associados são inevitáveis.

Você poderia julgar o desempenho dos gerentes em relação ao de seus pares para decidir a remuneração (um CEO de supermercado pode comemorar que as vendas aumentaram 10%; os acionistas menos se as outras lojas subirem 12%). Mas essa abordagem só funcionaria se você pudesse remover com sucesso a influência de fatores externos comuns que afetam o desempenho dos gerentes.

Nesse caso, onde contratos simples podem não ser fáceis de projetar ou aplicar, precisamos de um mecanismo - governança corporativa - que garanta que os interesses das partes interessadas não gerenciais não sejam minados. Hart vê a governança corporativa como um mecanismo para alocar direitos para controlar os ativos não humanos de uma empresa entre as partes interessadas.

Crédito devido

Uma implicação interessante dessa perspectiva sobre a governança corporativa é uma justificativa para a dívida. Suponha que os acionistas de uma empresa estejam principalmente interessados ​​nos lucros de curto prazo, enquanto os gerentes preferem a construção de um império grandioso que traz vantagens e vantagens particulares. Qualquer contrato que tente resolver este conflito provavelmente será incompleto, incapaz de contabilizar todas as influências sobre os lucros futuros da empresa.

Isso abre a possibilidade de uma disputa significativa entre os acionistas e os administradores sobre a remuneração destes últimos. Os gerentes podem alegar que os lucros baixos ocorreram apesar de seus melhores esforços, em vez de por causa de seus esforços ou julgamento pobres.

Como a dívida pode ajudar nesse caso? Um contrato de dívida pode permitir ao credor forçar a liquidação de uma empresa se ele não puder cumprir suas obrigações de reembolso. Se a empresa tem um bom desempenho e pode cumprir essas obrigações, o controle sobre os ativos da empresa permanece com os administradores. Se, por outro lado, a empresa tem um desempenho ruim e não pode reembolsar os credores, então pode ser liquidada. No momento da liquidação, depois que os credores forem reembolsados, os direitos residuais (ou remanescentes) sobre os ativos da empresa são com os acionistas - os gestores não têm mais direitos sobre esses ativos.

Em outras palavras, onde os contratos entre acionistas e gestores são incompletos, dívidas contraídas por qualquer motivo podem forçar um alinhamento de objetivos. Nas palavras de Hart e Sanford J Grossman:“os gerentes só podem evitar perder suas posições sendo mais produtivos”. Gerentes produtivos são exatamente o que os acionistas desejam. A estrutura de capital de uma empresa pode, Portanto, ser usado para disciplinar os gerentes e dar aos estranhos (credores) um incentivo para fazer cumprir a disciplina. Hart e Grossman também examinaram como o controle é exercido no trabalho sobre direitos de voto.

Holmström e Hart não fornecem todas as respostas para resolver os problemas associados à fraca governança corporativa. Eles fazem, Contudo, nos induzem a pensar sobre uma empresa como um microcosmo da sociedade em que vivemos, onde as partes interessadas com objetivos diferentes competem por poder e controle. O trabalho deles nos ajudou a deixar de lado as regras únicas sobre coisas como estrutura financeira e remuneração e nos levou a nos concentrar em fazer contratos e mecanismos que funcionem. Essa é uma contribuição transformadora para a pesquisa de governança corporativa.