Como a crise financeira de 2008 ajudou a alimentar o populismo de direita de hoje

Dez anos atrás, em 3 de outubro, 2008, O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, assinou o “Troubled Assets Relief Program” (TARP), que prometeu US $ 700 bilhões para apoiar bancos e empresas que foram atingidos pela crise financeira global.

Como o Congresso dos EUA concedeu seu apoio ao projeto de lei histórico, parecia que a democracia liberal estava respondendo ao desafio representado pela crise financeira global. Sim, a conta seria muito cara para os contribuintes americanos, mas o custo parecia justificado em face do colapso potencial da economia global.

Uma década depois, a crise financeira é uma memória distante, os fundos do TARP foram pagos com juros e os mercados de ações estão alcançando novos patamares.

No entanto, mude das páginas de negócios para a primeira página e uma imagem muito mais sombria aparece:uma vertente particularmente virulenta de populismo de direita está surgindo em todo o mundo, enquanto Doug Ford e Donald Trump estão causando estragos em nossas instituições democráticas.

Explorando pontos fracos

Acontece que o maior custo da crise financeira global de 2008 não foram os resgates - mas sim o custo para nosso sistema democrático.

Os populistas conservadores têm sido capazes de explorar uma série de fraquezas na sociedade liberal democrática - fraquezas que antecedem a crise financeira global, mas foram exacerbados pelo fracasso de nossos líderes políticos em responder eficazmente a ele.

Nas décadas que antecederam a crise de 2008, os governos rejeitaram a abordagem mais cautelosa da gestão econômica que surgiu após a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial. Esses eventos históricos traumáticos produziram políticas que se concentraram no emprego e na estabilidade econômica, proporcionando uma redução da desigualdade e fomentando um crescimento econômico sólido.

Essas preocupações foram deixadas de lado nas décadas de 1980 e 1990, como governos de todas as matizes políticas procuraram se concentrar na inflação em vez do desemprego, e reverter os regulamentos na crença de que isso produziria uma economia mais dinâmica.

Cortes nos gastos sociais

Os resultados foram um enorme crescimento no tamanho do setor financeiro e uma tolerância para investimentos cada vez mais arriscados com pouca supervisão genuína - uma receita para o desastre financeiro, como vimos acontecer há uma década.

À medida que os governos buscavam ficar mais enxutos e cortar gastos sociais, como os liberais de Jean Chrétien fizeram na década de 1990, a desigualdade cresceu e a renda da classe média estagnou. Muitas famílias de classe média se adaptaram mergulhando no valor de sua casa com linhas de crédito ou simplesmente carregando dívidas de cartão de crédito - outra bomba-relógio que explodiu nos EUA, Grã-Bretanha e em toda a Europa em 2008, mas ainda não detonou no Canadá.

Assim que a crise financeira global atingiu, ficou muito mais fácil ver que a economia não estava funcionando para todos.

Nos E.U.A., o Federal Reserve Bank de St. Louis estima que nove milhões de famílias perderam suas casas nessa crise - entre 10 e 15 por cento de todos os proprietários. No Reino Unido., entre 2008 e 2009, a queda repentina nos preços da habitação, fundos de pensão e ações convertidos em uma perda de 31, 000 libras (ou quase US $ 50, 000 canadenses) para cada família.

Afogando-se em dívidas

A dívida familiar, que parecia uma solução inteligente para salários estagnados, de repente se tornou um grande problema para as famílias que se viram com uma casa que valia muito menos, um dos empregos de sua família acabou e as dívidas ainda estão por pagar.

A resposta dos governos à crise só piorou as coisas. Certo, A curto prazo, eles agiram para fortalecer o sistema financeiro e usaram estímulos fiscais para reduzir a gravidade da recessão. Mas em 2010, quase todos os governos ocidentais, incluindo os conservadores do Canadá, mudaram de tom e voltaram à austeridade, argumentando que não poderíamos arcar com mais estímulos fiscais.

A austeridade mede mais duramente aqueles que mais precisam da ajuda do governo - como aquelas famílias que perderam um emprego e não podiam pagar uma hipoteca que valia mais do que sua casa.

Acontece também que essa rápida mudança para a austeridade foi contraproducente - prejudicando a recuperação em muitos países e, na verdade, aumentando a proporção da dívida em relação ao PIB.

A desigualdade também cresceu após a crise. Como mostra a pesquisa do economista Branco Milanovic, a estagnação dos salários da classe média ocidental se expandiu para incluir os que ganhavam da classe média alta. Na verdade, as únicas pessoas que realmente se beneficiaram com o impulso da austeridade foram os hiper-ricos.

Enquanto isso, governos de todo o mundo anunciavam suas medidas de austeridade como necessárias e inevitáveis ​​- negando qualquer responsabilidade pelo sofrimento que essas políticas causaram.

A economia ajudou a alimentar o populismo

Some tudo e você terá condições maduras para o tipo de insegurança econômica e frustração que é um terreno fértil para o sentimento populista. Claro, a ascensão do autoritarismo brando não pode e não deve ser reduzida a fatores econômicos. Mas esses fatores desempenham um papel.

Afinal, se os líderes políticos nos dizem que não têm escolha a não ser implementar essas políticas econômicas dolorosas - que essas questões estão além do controle democrático - por que deveríamos nos surpreender quando alguém como Donald Trump, Nigel Farage ou Doug Ford vem e promete retomar - e devolver - o controle?

Para se opor ao autoritarismo desses populistas conservadores e desafiar suas mentiras, precisamos começar reconhecendo que os experimentos econômicos das últimas décadas falharam no teste final:construir uma sociedade próspera e democrática para todos.