O DOJ suspende a investigação sobre três senadores por negociações com informações privilegiadas; A sonda Burr continua

p O Departamento de Justiça notificou três senadores dos EUA - Kelly Loeffler, R-Ga., James Inhofe, R-Okla. e Dianne Feinstein, D-Calif. - que está encerrando sua investigação sobre alegações de informações privilegiadas sem quaisquer acusações.

p O movimento para encerrar essas três investigações sobre se as leis foram violadas por membros do Congresso que negociaram ações em meio à pandemia de COVID-19 representa pelo menos um reconhecimento tácito das dificuldades legais em processar legisladores por negociação com informações privilegiadas.

p A investigação do departamento envolvendo o senador Richard Burr, R-N.C., aparentemente continua. Já afetou o trabalho de Burr no Congresso; ele deixou o cargo temporariamente em 14 de maio como presidente do Comitê de Inteligência um dia depois que o FBI apreendeu seu celular como parte de sua investigação para saber se legisladores que haviam vendido ações antes da pandemia de coronavírus afundaram o mercado de ações em "negociações privilegiadas" ilegais.

p Processar com sucesso esses casos é muito difícil. Até mesmo os juízes federais têm dificuldade em escrever instruções claras para jurados leigos em casos de informações privilegiadas. Muitas vezes, os veredictos são revertidos na apelação devido a erros na explicação de termos jurídicos complicados.

p Existem duas disposições legislativas diferentes que podem ser aplicadas à atividade comercial de senadores e funcionários do Congresso.

p Membros do Congresso e funcionários podem entrar em conflito com uma ou ambas as leis. Mas provar uma violação e condená-los não é provável.

Lei de ações e lei de valores mobiliários

p A primeira disposição é uma regra conhecida como Regra 10 (b) (5) após a seção da lei de valores mobiliários sob a qual foi emitida pela SEC.

p A regra torna ilegal para qualquer pessoa que tenha informações não públicas sobre uma empresa - incluindo diretores corporativos, funcionários, corretores ou analistas de segurança, mas também incluindo membros do Congresso - para usar essas informações para negociar ações da empresa antes que essas informações sejam disponibilizadas ao público. Esta disposição se aplica aos membros do Congresso porque se aplica a todos.

p A outra disposição aplica-se apenas a membros do Congresso e funcionários. Esse é o STOCK Act, aprovado em 2012, que impede que membros e funcionários do Congresso tirem proveito de informações não públicas, ganhos com suas posições no desempenho de suas funções, negociando essas informações antes que se tornem públicas.

p Recentemente, O deputado Chris Collins, de Nova York, se confessou culpado de violar a Regra 10 (b) (5) e foi condenado a vários anos de prisão.

p Seu crime:negociar ações de uma empresa farmacêutica em cujo conselho atuou após receber informações privilegiadas sobre testes de drogas fracassados. Ele repassou essa informação a seu filho e ao sogro de seu filho, que também foram acusados ​​de “tippees, ”Ou pessoas que receberam dicas privilegiadas.

p Este caso não foi difícil de processar de acordo com a primeira disposição, já que o escritório do procurador dos EUA tinha provas - os registros de chamadas telefônicas incriminatórias dos réus. A atividade não teve nada a ver com os deveres oficiais do Rep. Collins.

p Nos casos atuais envolvendo negociação de senadores, uma ação penal bem-sucedida em qualquer uma das cláusulas provavelmente será substancialmente mais complicada do que o caso Collins.

p O STOCK Act define as informações não públicas como confidenciais e não amplamente divulgadas ao público. Esse é um padrão difícil de provar.

p Depois, há o problema de haver muita conversa por parte, e informações fluindo de, múltiplas fontes dentro do Congresso. Como comprovar que os legisladores utilizaram apenas as informações obtidas em briefing confidencial para embasar sua decisão de venda de ações?

Constituição fornece imunidade

p Há outra defesa que um legislador pode levantar, ou isso pode impedir acusações formais em primeiro lugar.

p A Cláusula de Discurso ou Debate da Constituição concede imunidade aos membros do Congresso por atos que realizem no desempenho de suas funções legislativas.

p A cláusula diz que “para qualquer discurso ou debate os [Senadores e Representantes] não serão questionados em qualquer outro lugar.” Isso pode tornar o processo impossível para certos tipos de informações recebidas oficialmente em comitês ou outros ambientes legislativos.

p A cláusula foi interpretada pela Suprema Corte para cobrir mais do que discurso ou debate literal e incluir qualquer coisa "geralmente feita em uma sessão da Câmara por um de seus membros em relação aos negócios perante ela", incluindo votação, realizando audiências, redigir relatórios ou coletar informações de estranhos.

p A Cláusula de Discurso ou Debate foi adicionada à Constituição para reforçar a separação de poderes, que faz parte da estrutura de governo estabelecida na Constituição. Mas, como a Suprema Corte declarou, a cláusula "permitiu que homens imprudentes caluniem ou mesmo destruam outros impunemente, mas essa foi a escolha consciente dos Fundadores. ”

p George Canellos, o co-chefe da divisão de fiscalização da SEC, disse ao The Wall Street Journal durante um escândalo anterior de informações privilegiadas que os casos envolvendo informações de empresas de capital aberto são diferentes dos casos em que um membro do Congresso vende ações.

p Quando se trata de informações que podem afetar o preço das ações de uma empresa provenientes do Congresso, Canellos disse, “As linhas não são tão claras e as oportunidades para argumentos da defesa são maiores.”

É público?

p Um exemplo desse problema ocorreu em um caso de 2014 envolvendo Títulos de Altura, uma corretora de valores.

p Uma decisão confidencial do Medicare de aumentar certas taxas de reembolso em 2013 foi vazada por um membro da equipe do Congresso para um lobista do Height. O lobista então passou para seus clientes, desencadeando uma enxurrada de negócios em ações de saúde antes que a decisão do Medicare fosse conhecida do público em geral.

p Durante a investigação de informações privilegiadas sobre essas transações, o FBI descobriu que dezenas de funcionários - potencialmente até 400 - na agência Medicare sabiam sobre a decisão antes que ela se tornasse pública. O fato de tantas pessoas dentro do governo saberem sobre a mudança tornou difícil determinar se o lobista baseou sua conclusão em sua própria análise, ou em informações publicamente disponíveis.

p A orientação do Comitê de Ética do Senado sobre a proibição de negociação com informações privilegiadas da Lei STOCK reconhece o quão comum esse problema pode ser.

p “Embora senadores e funcionários sejam proibidos de usar informações não públicas para fazer uma negociação, uma grande parte do trabalho do Congresso é conduzida em registro público ou na esfera pública durante as audiências do comitê, e marcações, atividade no chão, e discursos. ” É difícil determinar se um legislador obtém informações em uma instrução não pública ou em procedimentos públicos.

p Burr ouviu de oficiais de inteligência sobre como as nações estrangeiras estavam respondendo à declaração da Organização Mundial de Saúde de uma emergência de saúde global.

p A sessão não foi classificada, mas, em vez disso, retirado de fios diplomáticos e fontes divulgadas publicamente. Os senadores no briefing poderiam ter obtido a mesma informação em outro lugar.

p Portanto, provar que as informações recebidas pelos senadores constituíam informações “privilegiadas” - que em um caso criminal exigiriam provas além de qualquer dúvida razoável - pode ser muito difícil para o governo.

Artigos do Pentágono relevantes

p A cláusula de imunidade da Cláusula de Discurso ou Debate da Constituição condenou processos anteriores que dependiam de ações tomadas durante uma audiência legislativa ou relacionadas a essa audiência.

p Em 1972, O senador Mike Gravel colocou uma cópia roubada dos documentos altamente confidenciais do Pentágono no registro de audiência de seu comitê. O Departamento de Justiça deu início a um inquérito criminal sobre a publicação daquele estudo sobre a Guerra do Vietnã.

p Quando o caso finalmente chegou ao Supremo Tribunal, o tribunal - baseando-se na Cláusula de Discurso ou Debate - disse que Gravel estava absolutamente imune a qualquer coisa feita na audiência ou comunicações com sua equipe antes da audiência.

p No caso dos Títulos de Altura, quando a Comissão de Segurança e Câmbio intimou registros do Comitê de Maneiras e Meios da Câmara para determinar como as informações confidenciais vazaram, o tribunal manteve a proteção da Cláusula de Discurso ou Debate para os documentos do comitê. Isso tornava impossível o processo por negociação com informações privilegiadas.

p Esses mesmos problemas tornariam difícil processar os casos de informações privilegiadas.

p E embora a Cláusula de Discurso ou Debate não impeça o Comitê de Ética do Senado de obter as evidências - porque é "o local" onde os membros podem ser questionados - os senadores ainda seriam capazes de se defender, mostrando que as informações foram baseadas em informações disponíveis publicamente fontes não confidenciais.

p Nota do editor:esta história é uma atualização da história original publicada em 2 de abril, 2020.

p [ Obtenha o melhor da conversa, todo final de semana. Inscreva-se no nosso boletim informativo semanal.]