APRA pegue o caminho fácil com cultura de risco

p Quando todos pensávamos que a Australian Securities and Investments Commission (ASIC) já havia vencido a corrida para ser o regulador mais ineficaz do ano, surge a Autoridade de Regulamentação Prudencial Australiana com uma corrida tardia para a bandeira.

p Esta semana, A APRA publicou um “documento informativo” sobre cultura de risco que é tão banal que realmente deveria ser arquivado sob anestesia ao invés de análise.

p A cultura de risco é um tópico notoriamente difícil e mal compreendido, mas primeiro, por que a APRA está falando sobre esse assunto - com certeza a cultura é o papel da ASIC?

p De fato, A ASIC está fazendo barulho sobre a cultura na indústria, com o presidente solicitando ainda mais poderes para prender pessoas más.

p Na verdade, APRA faz um caso porque, como regulador prudencial, deve considerar a cultura de risco:

p Embora o foco principal da ASIC seja em ações ilegais de indivíduos (e possivelmente corporações), O mandato da APRA é considerar os riscos para todo o sistema bancário. No entanto, tendo apresentado o argumento, APRA prontamente esquece sua função sistêmica e começa a mexer na mesma bagunça que a ASIC está tentando limpar, sem muito sucesso.

p Essa abordagem decorre em parte da preguiça intelectual.

p A cultura é muito complexa, área abstrusa de pesquisa acadêmica. No campo da ‘cultura organizacional’, Edgar Schein é visto como um farol.

p Ele atua na área desde o final dos anos 1990 e produziu uma definição de cultura, que resistiu ao teste do tempo e é, pelo menos, referido por acadêmicos e pesquisadores da área. Em vez de escolher pelo menos considerar (e se necessário rejeitar) a definição de cultura de Schein, APRA escolheu uma definição muito mais específica do início de 1990 sem explicação.

p Este não é um ponto acadêmico obscuro, uma vez que a definição de Schein abrange a própria área que a APRA afirma estar interessada, o que é chamado de “macrocultura”, ou cultura que permeia uma indústria ou setor. APRA observa que houve problemas comuns em todo o setor financeiro, mas não aborda por que eles podem ocorrer, exceto como consequência da competição:

p A definição de Schein também cobre diferentes culturas em diferentes partes das organizações, ou as chamadas “subculturas”. É interessante que a APRA tenha encontrado evidências de subculturas em suas discussões com os bancos, mas não seguiu as conotações óbvias para seu trabalho:

p Em vez de lidar com as questões complexas dentro das empresas que têm impacto em toda a indústria, A APRA voltou atrás no velho princípio básico - pergunte aos próprios bancos o que eles estão fazendo e, em seguida, promova algum tipo de melhor prática vaga.

p Contudo, o relatório APRA mostra que os bancos estão tão perdidos quanto o APRA, com definições variadas e idéias vagas sobre como a cultura abberante pode ser abordada. A APRA também forneceu algumas informações sobre o que outros reguladores estão fazendo nesta área, mas não decidiram seguir suas orientações, preferindo fazer algumas “análises de cultura de risco piloto” em bancos selecionados.

p Em outras palavras, A APRA se dirigirá aos mesmos bancos (mais uma vez) e fará principalmente as mesmas perguntas. Mas existe uma maneira melhor?

p A Austrália é líder no campo de pesquisa de "cultura de risco". Em um projeto financiado pelo Centro de Regulamentação Financeira Internacional (CIFR), Professores Elizabeth Sheedy e Barbra Griffin da Macquarie University, pesquisaram a cultura de risco no terreno, pesquisando mais de 30, 000 funcionários em mais de 270 unidades de negócios em sete grandes bancos australianos e canadenses.

p A partir dessa pesquisa, eles desenvolveram uma escala que permite a comparação entre unidades de negócios e bancos no que diz respeito à percepção de risco de sua equipe em sua organização.

p Por que a APRA não escolheu esta pesquisa, pelo menos como ponto de partida para seus pilotos? Alternativamente, se eles consideraram e rejeitaram os resultados dos estudos, por que eles não relataram seus motivos?

p Possivelmente porque as respostas (e outras questões de pesquisa) apresentadas pela pesquisa de Sheedy e Griffin são desconfortáveis ​​para a APRA ler.

p A pesquisa mostra que, contrário ao mantra regulamentar de "tom de cima" repetido incessantemente pela APRA, a cultura de risco é específica da unidade de negócios. Mesmo duas unidades na mesma linha de negócios às vezes têm percepções de risco diferentes.

p O professor Sheedy resumiu as descobertas:

p Além disso, como qualquer pessoa que acompanhou o recente questionamento dos CEOs de bancos pelo Comitê de Economia da Câmara teria concluído, os gerentes seniores têm uma percepção muito mais otimista sobre o que realmente está acontecendo no local do que seus funcionários e clientes.

p Por outro lado, a equipe do banco definitivamente teria entendido a mensagem das respostas de todos os CEOs ao questionamento do comitê - peça desculpas profusamente, não demitir ninguém e proteger seus bônus. As ações dos CEOs dizem muito mais do que os guias de comportamento piedoso que estão sendo desenvolvidos por alguns bancos, conforme relatado pela APRA.

p Parece que a APRA só quer um momento de silêncio, chutando a lata estrada abaixo, falando um pouco mais sem uma estrutura rigorosa de ação.

p Em 2015, o governo Abbott estabeleceu um painel de especialistas para revisar as capacidades do ASIC, cujos resultados foram publicados pela Minster Kelly O ’Dwyer em abril de 2016. Foi uma leitura desconfortável, com ASIC sendo revelado como um disfuncional, organização com excesso de trabalho e poucos recursos.

p Chutar mais um pode seguir o caminho até depois da eleição iminente, o governo devolveu à ASIC o financiamento que havia removido no ano anterior, estendeu o mandato do presidente por 18 meses e anunciou um comissário adicional para processar crimes financeiros. O novo comissário ainda não foi nomeado.

p Talvez seja hora de uma revisão de capacidade semelhante do APRA, já que eles parecem ter se perdido, está optando por um período de silêncio em vez de uma regulamentação pró-ativa?