O escândalo pode ter acabado, mas a ética da LIBOR permanece fundamentalmente falha

p Quando eu era trader do HSBC, Citibank, Crédit Agricole e Merrill Lynch, ser capaz de prever com precisão a taxa de oferta interbancária de Londres (ou LIBOR) a cada dia era uma parte central do meu trabalho. Era, e ainda é, a referência mais importante em finanças - sustentando derivativos no valor de trilhões de dólares. Prever o número corretamente era lucrativo. Predizê-lo incorretamente muitas vezes pode ser desastroso.

p Para adivinhar a taxa corretamente, uma lista interminável de coisas tinha que ser levada em consideração. Quando os bancos centrais mudariam suas taxas de juros? Em que direção e em quanto? O que já foi antecipado pelo mercado? O que poderia influenciar a decisão dos banqueiros centrais daqui para frente? A taxa de inflação, certamente. Mas uma série de outros fatores também são importantes:a taxa de desemprego, vendas no varejo, o consumo das famílias, a taxa de câmbio, etc. Durante as crises, a capacidade dos bancos de tomar dinheiro emprestado também importava, bem como como essa habilidade (ou incapacidade) foi julgada para mudar no futuro.

p A LIBOR era como um quebra-cabeça que nunca poderia ser resolvido completamente. Alguns dias você pode chegar muito perto, ou até mesmo estar no local. Mas então, o dia seguinte chegava com uma nova caixa de peças de quebra-cabeça e era preciso começar tudo de novo. Para mim, foi uma das partes mais estimulantes intelectualmente de ser um comerciante.

p Mas também se tornou uma fonte diária de irritação. Esse era especialmente o caso se você fosse um corretor que não trabalha para um dos bancos envolvidos na definição da LIBOR (o valor de referência é retirado da taxa média que um painel de bancos afirma estar disposto a emprestar uns aos outros), ou não sentado fisicamente perto de um dos operadores responsáveis ​​por inserir os números - ambos os quais eram verdadeiros no meu caso. A LIBOR às vezes parecia estar deliberadamente enviesada em uma direção ou outra:alta quando eu aposto que ela é baixa ou baixa quando eu aposto que ela é alta.

p Isso piorou nos anos que antecederam a crise financeira, à medida que os funcionários do banco (incluindo eu) aumentaram exponencialmente suas atividades de assunção de riscos. Os quebra-cabeças foram ficando cada vez maiores - e o desejo de resolvê-los também. A crise em si não reduziu os comportamentos de risco. Sim, Contudo, transformar minha irritação com a LIBOR em frustração. Para mim, A LIBOR parecia ter se tornado cada vez mais incorreta.

p Quando a crise financeira estourou, tudo o que fiz como trader girava em torno do medo, ou o que o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan cunhou:“o barômetro dos temores de insolvência bancária”. Ele argumentou que a LIBOR, quando colocado em um contexto específico, era uma espécie de índice de medo relacionado aos bancos. Mas me lembro de como fiquei surpreso ao conversar com banqueiros centrais sobre a LIBOR na época, sobre o medo que eles estavam tentando lutar. Por diferentes razões, o que tem sido chamado de "número mais importante do mundo" tornou-se extremamente importante para eles e eles, também, estavam tentando desesperadamente resolver o quebra-cabeça - mas muitas vezes não conseguiam entender exatamente como ele era calculado.

p Mas o que pode ser feito? A LIBOR não foi regulamentada. Tampouco foi supervisionado pelos bancos centrais. Em vez de, as regras do jogo estavam nas mãos de um pequeno grupo de bancos e de um lobby trabalhando em seu nome.

Notas sobre um escândalo

p O escândalo LIBOR - a descoberta de que a LIBOR tinha sido sistematicamente manipulada por bancos - estourou em 2012. Desde então, esforços têm sido feitos para salvaguardar contra práticas de manipulação e conluio em relação à definição do número. Os bancos foram multados em bilhões por seu envolvimento e tentaram instalar uma melhor ética em suas culturas organizacionais, com termos como “risco de conduta” se tornando uma nova palavra da moda.

p The British Bankers Association, o lobby do banco - que costumava supervisionar o mecanismo de fixação da LIBOR junto com os próprios bancos - não está mais envolvido. O processo agora é regulamentado pela Autoridade de Conduta Financeira e a manipulação da LIBOR tornou-se um crime. Passos foram dados para consertar as coisas.

p Mas, apesar de uma série de mudanças regulatórias, o quebra-cabeça continua a evocar irritação, frustração e medo - por diferentes razões. Os comerciantes estão irritados com o exército de oficiais de conformidade que agora ocupam suas salas de negociação, e a “crítica aos banqueiros” praticamente não diminuiu. O público está frustrado com o fato de nenhum banqueiro sênior ter sido responsabilizado pelo escândalo da LIBOR, muito menos a crise financeira. Os reguladores estão frustrados com o lento progresso em direção a uma cultura bancária ética.

p Enquanto isso, aqueles que foram investigados, processado, sentenciados - ou estão esperando que isso aconteça com eles - vivem com medo de acabar como caçadores de um sistema ou cultura em que participavam ativamente e contribuíam - mas não o fizeram, eles mesmos, Criar.

p Talvez a pergunta, então, não é tanto se as mudanças que foram introduzidas são suficientes para prevenir futuros escândalos, mas se a LIBOR é um quebra-cabeça impossível de resolver por si só.

p O problema com a LIBOR sempre foi a ética. Ou a falta deles.

p A manipulação da LIBOR era antiética, embora o processo carecesse de regulamentação e precedentes legais. Foi antiético, independentemente de ser generalizado ou talvez até incentivado pela alta administração. A manipulação da LIBOR era antiética, ainda que, como sugerido por uma investigação recente da BBC Panorama, funcionários do Banco da Inglaterra sabiam disso. Mas então foi inserido em uma cultura antiética.

p Talvez devêssemos nos fazer uma pergunta mais difícil:podemos apostar na LIBOR, apostar no “barômetro do medo” ou apostar na saúde do sistema financeiro global já foi considerado ético?