Definição da cláusula de cooperação

O que é uma cláusula de cooperação?

Uma cláusula de cooperação é uma passagem em um contrato de seguro que exige que o segurado trabalhe com a seguradora se ocorrer um sinistro. Sob este acordo, o segurado deve participar e contribuir para qualquer investigação do sinistro. Esta atividade de reivindicação é diferente de uma reivindicação padrão, onde o segurado não está diretamente envolvido com a descoberta de informações pertinentes. Esta cláusula também é conhecida como uma disposição de assistência e cooperação na política.

A cláusula de cooperação ajuda a seguradora a obter informações adicionais sobre a natureza das circunstâncias por trás do sinistro. Em alguns casos, o segurado pode ter informações detalhadas sobre os eventos anteriores, no decorrer, e após a ocorrência de um evento coberto. Avançar, o acordo é útil para acelerar o processamento da papelada de reclamação, já que as informações são rapidamente disponibilizadas pelo segurado e freqüentemente levam a uma resolução rápida.

principais conclusões

• Uma cláusula de cooperação em um contrato de seguro exige que o segurado ajude a seguradora se ocorrer um sinistro.
• O segurado deve participar da investigação da reclamação, fornecendo informações detalhadas.
• A cláusula ajuda as seguradoras a obter acesso a informações que de outra forma seriam difíceis de descobrir e, Portanto, determinar mais facilmente se um sinistro deve ser pago.
• O titular da apólice raramente é obrigado a comparecer pessoalmente para fornecer informações e, em vez disso, pode fazê-lo por telefone, através de e-mails, ou por meio de uma videoconferência.

Cláusulas de cooperação explicadas

Em geral, uma seguradora subscreverá apólices para milhares de indivíduos em uma ampla área geográfica. Uma vez que cobrem vastas regiões, é improvável que a empresa conheça as atividades diárias exatas do segurado. Eles são ainda menos propensos a saber os detalhes minuto a minuto do que aconteceu nos momentos, ou dias, levando ao evento coberto.

Este mistério pode colocar a seguradora em desvantagem, enquanto tenta reunir informações que o ajudarão a determinar se a reivindicação é válida. A falta de transparência é o principal motivo pelo qual as apólices de seguro contêm cláusulas como a cláusula de cooperação. Sob este acordo, o segurado é legalmente obrigado a fornecer informações sobre eventos e ações tomadas antes, no decorrer, e após o incidente coberto.

Requisitos para segurados

Embora o segurado deva auxiliar a seguradora nas investigações, isso não significa necessariamente que o segurado precisará comparecer ao tribunal ou realizar uma extensa pesquisa e coleta de informações. Dependendo da apólice e do valor da indenização, o segurado pode acabar falando apenas com a seguradora por telefone, através de e-mails, ou através de uma videoconferência para apresentar suas informações sobre os eventos e suas ações. Na maioria dos casos, uma recontagem verbal é tudo o que é necessário. Contudo, o segurado também pode precisar verificar itens específicos, que pode incluir manter cópias de recibos ou qualquer outra comunicação escrita.

Algumas cláusulas de cooperação podem incluir linguagem detalhada adicional. Esses detalhes podem especificar o nível de cooperação que o segurado deve fornecer durante uma investigação e o período de tempo que ele pode precisar para ajudar. Nem é preciso dizer que o tomador do seguro deve ser totalmente verdadeiro em todas as suas declarações.

A necessidade de cláusulas de cooperação

As cláusulas de cooperação são consideradas componentes essenciais de um contrato de apólice de seguro. Claro, a seguradora exige todas as informações disponíveis para não cobrir um sinistro fraudulento para cobertura. Quando as seguradoras pagam solicitações enviadas falsamente, o custo da cobertura de subscrição para todos os membros da comunidade aumentará. Sinistros fraudulentos distorcem o risco atuarial usado para determinar os prêmios para todos os candidatos a seguros.

Se o segurado decidir não cooperar, eles podem perder sua capacidade de reivindicar cobertura. Também, se um tribunal determinar que o segurado está retendo informações ou não está agindo de boa fé, eles podem permitir que a seguradora reivindique a quebra de contrato. Em alguns casos, o segurado mentiroso pode acabar pagando as custas judiciais além de perder sua cobertura de seguro.

Se uma parte segurada se recusar a cooperar, pode levar à negação de cobertura futura.

Exemplo do mundo real

Em um caso de 2019 do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, a inclusão de uma cláusula de cooperação mostrou-se fundamental para estabelecer a imunidade do procurador e resultou no arquivamento da ação.

Dentro do estojo, uma família entrou com a ação e ganhou uma ação contra Dorel Juvenile Group Inc. relativa a uma cadeirinha de carro com defeito que resultou em ferimentos graves em seu filho. O júri decidiu a favor dos pais e concedeu milhões em danos.

Dorel tinha seguro próprio de até $ 6 milhões e tinha uma apólice de excesso emitida pela Ironshore Inc. para fornecer mais $ 25 milhões em cobertura. O contrato da Ironshore com Dorel tinha uma cláusula de assistência e cooperação que afirmava que a Ironshore estava autorizada a se associar a Dorel em defesa de qualquer reclamação. Por sua vez, Dorel teve que cooperar se a Ironshore exercesse seu direito e exigisse que Dorel fornecesse qualquer informação relacionada a litígios que a Ironshore solicitasse rapidamente.

Dorel também contratou advogado externo, Schiff Hardin, durante o processo dos pais. A Ironshore não contratou um advogado externo, mas Schiff Hardin ainda compartilhou informações com eles. O caso foi concluído, e um júri decidiu a favor da família ferida, conceder milhões em danos compensatórios e danos exemplares.

Após o veredicto, A Ironshore contratou advogado pela primeira vez e por meio de mediação, negociou com a família um acordo que atendesse aos termos da Ironshore. A empresa então processou Schiff Hardin, reivindicando, entre outras coisas, que se envolveu em declarações falsas por negligência, em violação dos termos da cláusula de assistência e cooperação da Dorel.

Schiff Hardin requereu o caso arquivado por imunidade de advogado, mas um tribunal distrital decidiu contra a empresa, recusando-se a conceder a demissão. Contudo, o Quinto Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA em Nova Orleans anulou a decisão do tribunal inferior e encerrou o caso, dizendo que a imunidade do advogado se aplicava a Schiff Hardin.