Boletim informativo sobre os fundos europeus:Melhorando a transparência no Reino Unido - mas a que custo para as empresas legítimas?

O Reino Unido é um dos lugares mais rápidos e baratos para se constituir uma empresa, oferecendo serviços de registro no mesmo dia, facilitando empresas prontas para uso e não impondo requisitos mínimos de capital. Isso geralmente é considerado um fator importante em sua atratividade como um lugar para abrir e administrar uma empresa - veja, por exemplo, a Pesquisa Doing Business 2019 do Banco Mundial, que premia o Reino Unido com o nono lugar geral. (Nova Zelândia, Cingapura e Dinamarca lideram a tabela, com os Estados Unidos em oitavo lugar.)

Mas ser capaz de abrir uma empresa de forma rápida e barata é claramente apenas um fator na atratividade de um país para os empresários, e o Reino Unido provavelmente enfrentará alguns desafios com alguns dos outros critérios no futuro próximo. Nesse contexto, não parece um bom momento para adicionar barreiras regulatórias aos processos de incorporação e relatórios corporativos para pequenas e médias empresas - e a consulta do governo do Reino Unido sobre "Transparência Corporativa" parece ser inadequada. Emitido em maio, e com uma data de retorno de 5 de agosto, as propostas do governo - anunciadas como a reforma mais significativa da estrutura de registro de empresas do Reino Unido desde 1844 - acrescentariam alguns atrasos e encargos administrativos importantes.

Por outro lado, essas mudanças teriam um prazo de entrega bastante longo, e o governo do Reino Unido está, com razão, preocupado com o crescente problema do crime econômico. Se as políticas favoráveis ​​aos negócios do Reino Unido estão sendo exploradas por criminosos, eles precisam ser examinados novamente, e as iniciativas de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo devem ocupar o centro do palco.

O truque, claro, é encontrar o equilíbrio certo. Os formuladores de políticas precisam ter certeza de que o fardo das novas medidas cairá no lugar certo. Intervenções bem direcionadas e proporcionais, usando tecnologias novas e emergentes e salvaguardando a segurança dos dados e os direitos individuais à privacidade, serão recebidos pelos participantes do mercado. Exige informações adicionais que vão além do necessário, ou colocar obstáculos no caminho das atividades normais de negócios, será considerado com ceticismo.

O governo do Reino Unido está ciente da necessidade de cautela, mas algumas de suas propostas ainda envolverão muitas empresas legítimas - sem, pelo menos em alguns aspectos, sendo susceptível de dissuadir um determinado criminoso. Por exemplo, o documento de consulta de longo alcance propõe a pré-verificação da identidade dos diretores antes de serem nomeados e registrados na Companies House (o registro central do Reino Unido). Qualquer um desses processos deve ser cuidadosamente projetado, e as verificações devem ser rápidas e precisas; de outra forma, pode haver atrasos na incorporação de empresas e na nomeação de novos diretores, e confusão sobre quem foi devidamente nomeado para o conselho de administração de uma empresa.

Propostas semelhantes que exigiriam a verificação das identidades daqueles que, em última análise, controlam uma empresa do Reino Unido, ou exceder certos limites de participação, também levantam preocupações. Esse processo é familiar e razoável para empresas regulamentadas - onde indivíduos e controladores finais estão sujeitos a aprovações “adequadas e adequadas” - mas seria desproporcional para outros. O Governo declarou que a verificação só será exigida após a aquisição da participação na empresa e que a responsabilidade pela verificação da identidade dos acionistas deve caber aos acionistas. Contudo, é difícil ver como isso funcionaria, e ser efetivamente aplicada, na prática - em particular no que diz respeito aos acionistas estrangeiros. Por estas razões, o governo parece favorecer um sistema voluntário, com acionistas não verificados marcados como tal no registro. Mas não está claro quais benefícios um tal regime voluntário traria, e pode dar origem a inferências negativas injustificadas se as empresas tiverem indivíduos não verificados em seus registros.

O policiamento dessas novas regras também será caro e difícil, mas é essencial para que tenham algum efeito. Há, claro, não adianta estabelecer regras que os criminosos podem ignorar impunemente, mas que as empresas que cumprem a lei precisam gastar dinheiro para cumpri-las. Grande parte dessa carga recairá sobre a Companies House, e o governo está propondo dar-lhe novos poderes. Mas a imagem é menos clara no que diz respeito ao financiamento:a consulta observa que as reformas "são amplas e representam uma mudança significativa para o modelo operacional e abordagem atuais da Companies House", exigindo "investimento inicial significativo". Ainda não está claro se e quando o financiamento do governo para esse investimento será disponibilizado.

E, mesmo que sejam devidamente financiados, implementar esses novos procedimentos, e as muitas outras mudanças sugeridas na consulta, será um grande empreendimento, e os projetos de TI do setor público não têm reputação de execução suave.

Por estas razões, mudanças iminentes parecem improváveis. No entanto, o setor de capital de risco e capital privado - que tem grande interesse em apoiar iniciativas para combater a fraude, mas também é um usuário importante dos serviços da Companies House - precisará garantir que o governo ouça suas preocupações significativas à medida que as propostas são desenvolvidas. Talvez propostas mais modestas que pudessem ser apresentadas mais rapidamente seriam preferíveis, com um plano de longo prazo para ser mais ambicioso se a implantação inicial for bem-sucedida.