A pesquisa sugere que bancos maiores são piores para os clientes

p Mais uma vez esta semana, a Hayne Royal Commission trouxe notícias perturbadoras de má conduta para clientes de nossas maiores instituições financeiras. Desta vez, supercontas foram saqueadas para o benefício dos acionistas.

p Uma pesquisa recente de economistas do Federal Reserve dos Estados Unidos sugere que esse problema não é exclusivo da Austrália. Se for verdade, isso apóia o argumento de que instituições financeiras maiores deveriam ser desmembradas ou enfrentar mais escrutínio regulatório.

p Os pesquisadores descobriram que as organizações bancárias maiores têm maior probabilidade do que seus pares menores de sofrer “perdas operacionais”. E, de longe, a categoria mais significativa (responsável por 79% massivos) dentro das perdas operacionais foi "Clientes, Produtos e práticas comerciais ”.

p Esta categoria captura perdas de "uma falha não intencional ou negligente em cumprir uma obrigação profissional para com clientes específicos, ou da natureza ou design de um produto ”. Quando um banco é pego cometendo uma conduta indevida em relação aos clientes, é necessário para compensar os clientes - o chamado processo de remediação.

p É uma categoria que captura perfeitamente as questões em análise na comissão real. As perdas operacionais também incluem coisas como fraude, danos aos ativos físicos e falhas do sistema.

p Nas últimas semanas, ouvimos muito sobre os bancos australianos que precisam compensar os clientes. O custo para o banco é, Contudo, muito maior do que o valor em dólares recebido pelos clientes.

p Os custos administrativos de tais programas são significativos, e depois há custos legais e multas regulatórias.

p Embora ninguém sinta pena de os bancos terem de sofrer as consequências de sua má conduta, os reguladores monitoram essas perdas devido à possibilidade de que aumentem a chance de falência do banco.

p Outro aspecto do estudo do Federal Reserve é o tamanho das perdas. Um exemplo é onde os cinco maiores agentes de hipotecas dos Estados Unidos chegaram a um acordo de US $ 25 bilhões com o governo dos EUA em relação ao serviço impróprio de empréstimos hipotecários e fraude de execução hipotecária.

p Em outro exemplo, uma grande holding bancária dos Estados Unidos pagou mais de US $ 13 bilhões pela venda indevida de hipotecas de risco antes da crise de 2008. Assentamentos deste tamanho simplesmente não ocorreram na Austrália.

Por que bancos maiores?

p Pode-se supor que as economias de escala - custos reduzidos por unidade à medida que a produção aumenta - também se aplicam à gestão de risco. Quanto maior a organização, é mais provável que tenha investido em alta qualidade, sistemas e equipe de gestão de risco robustos. Se isso acontecer, então, um grande banco deve gerenciar o risco de forma mais eficiente do que um menor.

p A possibilidade de perdas operacionais inesperadas deve então ser reduzida. Instituições financeiras maiores também podem atrair maior escrutínio regulatório, o que pode ajudar a melhorar as práticas de gestão de risco e reduzir as perdas.

p Mas o inverso parece ser verdade, com base na análise de bancos americanos de 2001-2016.

p Para cada 1% de aumento no tamanho (medido pelos ativos totais), há um aumento de 1,2% nas perdas operacionais. Em outras palavras, os bancos experimentam deseconomias de escala. E isso é particularmente impulsionado pela categoria de clientes, Produtos e práticas comerciais.

p Nessa categoria, as perdas aceleram ainda mais com o tamanho do banco.

p Isso pode ser o resultado do aumento da complexidade em grandes instituições financeiras, tornando a gestão de riscos mais difícil, em vez de menos. À medida que as empresas crescem em tamanho e complexidade, aparentemente, torna-se cada vez mais desafiador para executivos seniores e diretores fornecer uma supervisão adequada.

p Isso apoiaria o argumento de que algumas instituições financeiras são simplesmente “grandes demais para administrar” e “grandes demais para falir”. Se instituições financeiras maiores produzirem resultados piores para os clientes, há um argumento para quebrar instituições maiores ou intensificar o escrutínio regulatório.

p Está acontecendo a mesma coisa na Austrália e nos Estados Unidos? Os estudos de caso apresentados pela comissão real sugerem que poderia ser, mas é difícil para os pesquisadores saber exatamente.

p Os bancos australianos não são obrigados a divulgar publicamente dados abrangentes sobre perdas operacionais. APRA pode ter acesso a essas informações, mas qualquer análise que o regulador possa ter feito não é de domínio público.

p Talvez esta questão seja algo que a Comissária Hayne deva explorar.