ETFFIN Finance >> Finanças pessoais curso >  >> Gestão financeira >> Finanças pessoais

Por que "Conselhos com base na ciência" nem sempre é melhor

Há muitos "conselhos com base científica" nos livros, artigos, jornais, e outros lugares de onde recebemos nossos conselhos. Honestamente, Também me refiro regularmente a estudos científicos.

Meu objetivo ao escrever artigos é combinar minha experiência pessoal com evidências. Às vezes, compartilho principalmente minha experiência; às vezes eu compartilho histórias sobre as experiências e pesquisas de outras pessoas. Mas eu sempre penso, “Como podemos confiar nessas fontes?”

Felizmente, Eu não sou a única pessoa que pensa isso. Até os cientistas dizem que devemos permanecer críticos das descobertas dos experimentos científicos. David Chester, Ph.D., um professor de psicologia na Virginia Commonwealth University, recentemente fez um estudo de estudos. Junto com seu colega, Emily Lasko, eles escreveram:

Eles fizeram um estudo de experimentos científicos no campo da psicologia. Chester e Lasko investigaram 348 experimentos psicológicos. Seu estudo mostrou que aproximadamente 42% das experiências faltou validade.

A validade é um conceito importante na pesquisa científica porque é uma indicação de como a pesquisa é sólida. Em outras palavras:quão sólidas são as afirmações dos cientistas? Chester e Lasko estão basicamente dizendo que não sabemos.

Como interpretar a pesquisa em psicologia

Um dos maiores críticos dos experimentos científicos é Nassim Nicholas Taleb, autor de Fooled by Randomness:

Taleb argumenta que os cientistas também cometem erros de pensamento. Não devemos tomar as descobertas como verdade. Devemos permanecer críticos em todos os momentos. Mas como sabemos quais experimentos carecem de validade?

Chester e Lasko não divulgaram essa informação, que eu entendo. Eles não queriam apontar o dedo para seus colegas. Mas temos que reconhecer que existem muitos experimentos. Esta Wikipedia lista 76 populares.

Você deve ter ouvido falar de “Desamparo Aprendido”. É uma experiência a que me referi no passado. Também está incluído no meu curso de produtividade. Então, isso significa que não podemos confiar na ciência? Não.

Se um estudo não for válido, isso não significa automaticamente que seja inválido. David Chester explica isso bem:“Quase todas as manipulações que examinamos não forneceram as evidências necessárias de que eram válidas, o que não significa que sejam inválidos - sua validade é apenas desconhecida. ”

UMA falta de prova não é prova. Os pseudo intelectuais adoram usar a ausência de evidências como evidência. O filósofo do século 17 John Locke foi provavelmente o primeiro a escrever sobre essa falácia de pensamento. O aforismo é o seguinte:

É ignorante descartar a ciência. E ainda, Nós vemos isso o tempo todo. É por isso que todos podemos nos beneficiar de ter conhecimentos básicos sobre como interpretar estudos científicos. Aqui estão algumas coisas que você deve ter em mente ao ler sobre estudos científicos:

  • Os cientistas são humanos, e os humanos cometem erros
  • Não sabemos tudo
  • Evite reivindicações provenientes de uma única fonte
  • Não escolha lados
  • Se possível, teste as ideias em sua própria vida
  • Prova não significa que seja verdade
  • A falta de provas não significa que seja falso
  • Entenda que não existe um tamanho único para todos

Permaneça crítico das teorias

Uma das minhas partes favoritas na reunião anual da Berkshire Hathaway inclui Warren Buffett e Charlie Munger fazendo observações sutis em economistas que acreditam na Hipótese de Mercado Eficiente. A EMH afirma que os preços das ações sempre refletem todas as informações disponíveis e têm preços eficientes. De acordo com essa teoria, é impossível para os investidores comprar ações subvalorizadas.

Isso significa que deve ser impossível superar o mercado geral. Diga isso a Buffett e Munger, que superou o mercado de forma consistente por décadas. $ 1000 investidos com Warren Buffett desde 1965 valeriam mais de $ 27 milhões no ano passado. O valor comparável para o S&P 500 foi de cerca de US $ 200, 000 (fonte:Barron’s):

Compreender que as teorias não são verdadeiras para todos é particularmente importante quando se trata de experimentos psicológicos. Deixe-me lhe dar um exemplo. No mundo do desenvolvimento pessoal, muitos escritores adoram se referir ao efeito Zeigarnik.

A ideia é que as pessoas se lembrem inacabado tarefas melhores do que tarefas concluídas. Alguns especialistas afirmam que certas tarefas permanecem em sua mente porque você não as concluiu.

Mas aqui está o problema. Vários outros estudos não conseguiram replicar o experimento de Zeigarnik (Van Bergen, 1968). Isso significa que a teoria é falsa? Não necessariamente. Isso significa que o conceito pode ser verdadeiro para algumas pessoas, mas De jeito nenhum pessoas.

Devemos perceber que os experimentos mostram resultados de um pequeno grupo de participantes. Se um grupo de alunos continuasse pensando em suas tarefas inacabadas, isso não significa que todos nós fomos construídos dessa forma. Cada pessoa é diferente. A maioria dos experimentos de psicologia são situacionais.

Talvez uma ideia seja verdadeira para um determinado grupo de pessoas ou durante uma situação particular. Por exemplo, Eu mesmo não tenho problemas com tarefas inacabadas. Essas coisas não ficam na minha mente porque eu pratico a atenção plena.

Em seu livro, Alcance, David Epstein argumenta contra várias crenças populares que alegam evidências científicas. Ele analisa a pesquisa por trás de ideias populares como o 10, Regra de 000 horas e Grit. Ele demonstra que devemos permanecer críticos porque esses estudos olham apenas para um grupo muito específico de pessoas. Não podemos extrapolar essas ideias para tudo na vida.

Verdades universais são esparsas

O problema com a informação é a forma como ela é apresentada. Quando temos uma ideia ou aprendemos algo novo, pensamos que é 100% verdadeiro. Adoramos apresentar ideias como “é assim que é!”

A pandemia do Coronavirus é um exemplo perfeito. Eu li e assisti a entrevistas com dezenas de virologistas e epidemiologistas. E quase todos falaram com plena confiança. Parece que eles estão descrevendo ciência pura. Mas muito poucas coisas na vida são tão diretas quanto a matemática básica.

Peça a 100 professores para mostrar a uma criança como fazer matemática básica e você verá uma abordagem unificada. A matemática básica é uma verdade universal. Não podemos contestar o fato de que 5 x 5 é 25.

Mas pergunte a 100 virologistas se devemos fechar escolas durante uma pandemia e você terá uma guerra intelectual. Quem sabe melhor? Nós não sabemos.

Existem muito poucas verdades universais na vida; coisas que podemos dizer com certeza absoluta. Eu pessoalmente vivo minha vida de acordo com essas verdades. A maioria deles é de bom senso; coisas que foram passadas de uma geração para a outra.

Uma dessas verdades é algo que aprendi com minha mãe, que por sua vez aprendeu com seu pai, e assim por diante. Meu avô acredita firmemente no poder de acordar todos os dias ao mesmo tempo. Ele é uma pessoa muito ordeira e essa estratégia funciona muito bem para ele. Ele ainda é independente e vive sozinho.

E eu sigo seu conselho também. Eu simplesmente tentei e funcionou para mim. Os momentos em que sou mais consistente na vida são quando acordo ao mesmo tempo. Você sempre pode fazer seus próprios experimentos para ver o que funciona para você. Não precisamos ser cientistas para tentar as coisas.

Essa é a maior lição que aprendi. E se Buffett e Munger simplesmente aceitassem a hipótese do mercado eficiente? E se todos nós ficarmos loucos se não terminarmos uma tarefa? Devemos continuar nos desafiando e o status quo.

Mas estou feliz que pessoas como Chester e Lasko continuem fazendo pesquisas científicas com a mente aberta. Descobertas como essas nos mostram que nunca paramos de aprender.