O dinheiro se tornou mais problemático do que vale?

Você provavelmente conhece pessoas que já pararam de usar dinheiro. Eu faço. Eles pagam suas contas eletronicamente, e pagar por itens comprados em lojas com cartões de débito (ou cartões pré-pagos, ou cartões de crédito, ou qualquer outra alternativa, como Apple Pay ou Google Wallet).

Essas pessoas estão fazendo suas escolhas com base no que é melhor para elas, mas talvez a sociedade fosse melhor se as pessoas não tivessem escolha. Pelo menos, é o que pensa Kenneth Rogoff. Ele tem certeza de que se deu ao trabalho de escrever um livro chamado The Curse of Cash para explicar por que ele pensa assim, e sugerir um caminho para uma sociedade (quase) sem dinheiro.

Pessoalmente, Não estou convencido.

O primeiro problema de Rogoff:transações corruptas

Esse problema de escala é o que Rogoff deseja resolver. Usando notas de $ 100, você pode colocar $ 1 milhão em uma pasta. (Você sem dúvida já viu a icônica caixa de alumínio Zero Halliburton em filmes. Suas dimensões permitem muito dinheiro, em contas novas ou usadas, para se encaixar perfeitamente.) Os barões das drogas, lavadores de dinheiro, traficantes de seres humanos, gangsters, e empresários corruptos podem fazer e receber grandes pagamentos de uma forma difícil de detectar e rastrear.

A ideia de Rogoff é que se livrar de contas grandes tornará os pagamentos ilegais muito mais difíceis. O funcionário médio do governo corrupto, Rogoff calcula, ficará um pouco menos interessado em aceitar suborno se precisar de uma boneca para transportar um porta-malas cheio de notas de $ 10. E se ele faz aceite o suborno, vai ser tão complicado mover, armazenar, e gastar o dinheiro para tornar muito mais fácil pegá-lo.

A ideia de que se livrar de contas grandes reduzirá o crime, e tornar os criminosos mais fáceis de pegar, não é novo. Havia $ 500 e $ 1, 000 notas em circulação regular nos EUA até 1969, quando o presidente Nixon ordenou que fossem retirados justamente por esse motivo. Ainda existem notas antigas nessas denominações, mas eles estão principalmente nas mãos de colecionadores - e tendem a ser vendidos por um valor bem acima do valor de face. Eles ainda valem o valor de face em um banco, mas qualquer um que for depositado será enviado ao Federal Reserve para ser destruído.

(Observe que com as contas grandes anteriores a 1970, estamos falando de muito dinheiro. Ajustado pela inflação, uma pasta cheia de $ 1, 000 notas em 1969 teriam valido o equivalente a bem mais de $ 65 milhões em 2016.)

Rogoff não é o único a pensar dessa forma. Há poucos meses, o Banco Central Europeu anunciou sua decisão de se livrar de sua nota de € 500, com o fundamento de que "poderia facilitar atividades ilícitas".

Durante a maior parte dos últimos dez anos, uma pasta cheia de notas de € 500 teria valido pelo menos $ 6,5 milhões, embora no momento valha apenas US $ 5, 520, 350

Mesmo depois de eliminar a nota de € 500, A Europa ainda terá uma nota de € 200, vale cerca de $ 220, portanto, o euro ainda sairá na frente na competição do "maior suborno na menor caixa". (Embora por trás do $ 1, 000 notas de Cingapura, vale mais de $ 700, e o 1, Nota de 000 francos suíços, vale mais de $ 1, 000.)

O plano de Rogoff veria a eliminação das notas de $ 100 e $ 50, seguido eventualmente pela eliminação dos $ 20. (Ainda mais tarde, ele gostaria de ver os $ 5 e $ 10 substituídos por moedas pesadas o suficiente para serem muito impróprias para qualquer pessoa que carregue mais de $ 60 ou mais que a pessoa média tenha na carteira agora.) Essas mudanças tornariam os pagamentos em dinheiro altos quase impossíveis .

Para habilitar tudo isso, ele gostaria de ver algumas mudanças, a maior delas seria a criação de contas bancárias subsidiadas e cartões de débito que seriam gratuitos para os pobres. (O governo está se movendo nessa direção há um tempo, com coisas como o cartão Direct Express. Só é bom para receber pagamentos de benefícios federais no momento, mas ele - ou os cartões pré-pagos agora comuns - poderia funcionar para essa finalidade com ajustes modestos.)

Segundo problema de Rogoff:taxas de juros negativas

O segundo motivo de Rogoff para se livrar do dinheiro tem a ver com a forma como o Federal Reserve opera.

O Federal Reserve ajusta as taxas de juros com o objetivo de manter os preços estáveis ​​e, ao mesmo tempo, maximizar o emprego. Eles têm algumas regras básicas para orientá-los sobre qual deve ser a taxa de juros apropriada. Às vezes - como nos últimos sete ou oito anos inteiros - essas regras práticas sugerem que as taxas devem ser negativas.

Taxas negativas são difíceis de manter enquanto houver dinheiro. Se sua conta bancária pagaria uma taxa de juros negativa - em outras palavras, cobra uma taxa para manter seu dinheiro - obviamente, você apenas retirará seu dinheiro e o manterá em espécie.

Apesar desse problema, vários bancos centrais estão experimentando taxas de juros negativas. Até aqui, está funcionando bem. Se as taxas de juros forem apenas ligeiramente negativas, não vale a pena ter que se preocupar em lidar com o dinheiro, encontrar armazenamento seguro, assegurando-o, e assim por diante. Mas e se as regras básicas disserem que as taxas de juros devem ser muito negativas? Valeria a pena alugar um grande cofre e contratar um bando de guardas armados, se a alternativa fosse pagar vários por cento de juros negativos sobre $ 1 bilhão.

Se não houvesse notas de banco de alta denominação - nada maior do que $ 20 - então retirar seu dinheiro do banco e guardá-lo em um cofre simplesmente não seria uma opção. Você ficaria preso a qualquer taxa negativa que o banco central decidisse ser apropriada.

Rogoff, que passou boa parte de sua carreira trabalhando no Federal Reserve, acha que seria ótimo.

Livre de dinheiro - ou não

O livro de Rogoff lida muito bem com as questões práticas de mudança, embora ele aposte em alguns. Em particular, Ele calcula que a infraestrutura para fazer pagamentos pessoa a pessoa com liquidação imediata - o equivalente eletrônico a entregar a alguém uma nota de US $ 20 - será criada em breve.

O dinheiro é bom no que faz

Contudo, o fato é que existem muitos problemas que o dinheiro resolve muito bem. Se você quer vender algo que eu quero comprar, e se eu tiver dinheiro para pagar por isso, podemos executar a transação sem qualquer suporte de terceiros. Não precisamos de cartões ou de uma máquina para lê-los. Não precisamos de energia ou conexão com a Internet. Não precisamos de uma instituição financeira. Não precisamos de um procedimento para lidar com as falhas de qualquer uma dessas coisas.

Notas bancárias de grande valor são bastante úteis para transações modestamente maiores do que o que normalmente carregamos em nossas carteiras. Minha esposa e eu vendemos duas vezes um carro velho, cada vez por algumas centenas de dólares. Um comprador apareceu com algumas notas de $ 100, que pude verificar rapidamente e contar com facilidade. O outro comprador apareceu com algumas dezenas de notas de $ 20, o que tornava a conclusão da transação muito mais do que uma produção. (Apenas contar algumas centenas de dólares em $ 20s não é uma tarefa trivial para pessoas sem muita experiência em fazer isso, muito menos verificar se eles não são falsificados.)

A maioria dos outros detalhes, onde o dinheiro parece mais conveniente do que alguma alternativa sem dinheiro, são efetivamente tratados no livro de Rogoff. Está cheio de pontos para concretizar sua proposta, mesmo que ele não reconheça alguns dos meus problemas pessoais, como o valor das notas de banco como obras de arte, e seu valor como objetos arquetípicos de anseio.

Deixando essas questões triviais de lado, ainda há um grande problema que me impede de concordar com sua proposta, que é que ele prende todos em um sistema bancário controlado pelo governo - um governo que provavelmente usará as mesmas ferramentas que usa atualmente (como o congelamento de contas bancárias) de maneiras que acabarão sendo muito mais coercitivas do que são agora.

O dinheiro o mantém livre

Atualmente, se o governo congelar suas contas bancárias, você perde o uso da maior parte do seu dinheiro. O governo não deve fazer isso de forma punitiva - é apenas para garantir que você não fuja com o dinheiro antes que as coisas sejam resolvidas. Mas é claro que é terrivelmente punitivo, e provavelmente você tentará arduamente resolver as coisas com o governo o mais rápido possível.

Pense em como as coisas seriam piores se não fossem apenas suas economias que estivessem congeladas, mas também sua capacidade de fazer transações. Agora, se suas contas estão congeladas, você pelo menos tem a opção teórica de colocar suas finanças em regime de caixa. Se não houvesse dinheiro, você pode literalmente se ver morrendo de fome no escuro porque não consegue comprar mantimentos ou pagar a conta de luz.

Rogoff, Eu suspeito, descartaria esse problema como algo que poderia ser facilmente corrigido administrativamente:Haveria regras que impediriam o governo de congelar suas contas bancárias de forma tão severa, seguindo as linhas das regras que já existem para guarnecer seus salários - transações sob certas quantias ou para certos fins seriam permitidas.

Para mim, entretanto, isso é colocar uma grande quantidade de fé para colocar essas regras e as pessoas que as supervisionam. Afinal, direitos fundamentais foram (e ainda estão sendo) seriamente infringidos sob o argumento de que certas pessoas eram "suspeitos de terrorismo". Como o acesso a uma conta de transação não é visto atualmente como um direito fundamental, o limiar para limitar esse acesso seria muito mais facilmente ultrapassado. Quem se oporia ao congelamento das contas de suspeitos de traficantes de drogas e de traficantes de seres humanos? Mas por que isso terminaria aí? Certamente, suspeitas de fraude fiscal são pessoas más, e pais suspeitos de serem caloteiros também. E quanto às pessoas suspeitas de atrasar seus empréstimos estudantis? (O governo pode confiscar a maior parte do seu dinheiro para quase todas as dívidas que você deve ao governo, mas o dinheiro do Seguro Social está seguro - a menos que você esteja atrasado em seus empréstimos estudantis.)

Saber que tenho a opção de colocar minhas finanças em regime de caixa é uma fonte de considerável consolo para mim.

Sim, as circunstâncias que significam que posso colocar minhas finanças em regime de caixa, se também precisar significar que os criminosos podem colocar suas finanças em regime de caixa. Estou disposto a aceitar isso, mesmo que Rogoff não seja.

Gosto do fato de que dinheiro vivo simplesmente funciona, sem depender de nenhuma infraestrutura. É um dos motivos pelos quais há muito sugiro que você carregue algum dinheiro.