Por que o ex-diretor de impostos sobre vendas do Departamento de Receita de Dakota do Sul quer que você respire fundo

Na sequência do Wayfair v. Dakota do Sul Decisão da Suprema Corte em 21 de junho de 2018, varejistas com um grande canal de comércio eletrônico e marcas nativas digitais estão em pé de guerra sobre as implicações fiscais e o aumento da carga em seus negócios.

A arrecadação, cálculo e remessa de impostos são temas inerentemente complexos. Para obter ao nosso público as informações mais precisas possíveis sobre:

• A decisão
• O que significa
• O que acontecerá a seguir
• O que você deve fazer a seguir

Sentei-me para uma entrevista de uma hora na manhã de sexta-feira após a decisão para conversar com o vice-presidente de Assuntos Governamentais e Política Fiscal dos EUA, Scott Peterson.

Peterson gerencia todos os assuntos fiscais para especialistas em automação de impostos sobre vendas na Avalara. Antes da Avalara, Peterson foi Diretor Executivo do Streamlined Sales Tax Governing Board, um conselho que foi citado na recente decisão da Suprema Corte sobre Wayfair v. Dakota do Sul.


Peterson também atuou por quase 11 anos como Diretor de Impostos sobre Vendas do Departamento de Receitas de Dakota do Sul.


Como um dos maiores especialistas em casos e seu impacto, pedi a Scott para compartilhar sua perspectiva sobre o que os varejistas precisam saber, o que muda agora e o que esperar no futuro para garantir que seus negócios não vacilem como resultado de novas leis .

O que aconteceu no caso Wayfair v. Dakota do Sul?

Na quinta-feira, 21 de junho, a Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu seu parecer no caso Dakota do Sul versus Wayfair et al.


Em uma votação de cinco a quatro, o tribunal decidiu que o padrão que está em vigor desde 1967 é um padrão inadequado para hoje.


Esse padrão anterior era a presença física.

A regra sob a qual os estados viveram, e a regra sob a qual os varejistas puderam viver, é que nenhum estado poderia forçar um vendedor a cobrar o imposto sobre vendas desse estado, a menos que o vendedor tivesse uma presença física dentro do estado.

Então, isso é sobre nexo?

Nexus pode nem ser a palavra certa. Nexus literalmente significa apenas conexão.


Mas estou feliz que você usou essa palavra porque é para onde os juízes querem que os estados e as empresas vão.

Eles querem se concentrar mais no conceito de conexão e menos no conceito de físico como um fator definidor de conexão.


O que eles disseram no caso foi que a forma como os estados interpretaram suas opiniões anteriores, duas opiniões, National Bellas Hess versus Illinois em 1967, e Quill versus Dakota do Norte em 1992, é que a presença física é a linha clara.

Se tiver presença física, deve recolher. Se você não tiver presença física, não precisará fazer a coleta.

Mas há outros exemplos, muitos dos quais foram dados no caso, em que existe uma ligação entre um vendedor e um estado mesmo sem um estado físico. Esses exemplos criaram resultados fiscais incomuns.

Com a decisão Wayfair v. Dakota do Sul, essa conexão foi um volume um. É isso mesmo?

Sim, exatamente.


Esta decisão exigirá que qualquer empresa colete imposto sobre vendas de Dakota do Sul que venda mais de US $ 100.000 ou tenha mais de 200 transações diferentes para residentes de Dakota do Sul.

A conexão aqui é o volume de vendas.


É claro que, desde 1992, os estados se tornaram extraordinariamente criativos em suas formas de definir uma conexão. Este exemplo de volume é apenas o mais recente.

Por exemplo, há uma lei em meia dúzia de estados que diz que se você fizer uma venda para o estado, ou seja, se você estiver vendendo computadores para o Departamento de Receita da Carolina do Norte, esse ato, e esse ato sozinho, exige que você obtenha um licença de imposto e cobrar impostos sobre vendas para todos os outros computadores que você vender para qualquer outra pessoa na Carolina do Norte.


Leis como essa tornam cada vez mais difícil evitar uma conexão. E a comunidade empresarial tomou conhecimento.


Foram apresentados cerca de 60 amicus briefs para este caso, e todos eles apontaram o sentimento arbitrário das leis particulares de cada estado. E alguns estados realmente estão aumentando o fardo de uma empresa.

Por exemplo, há dois anos, o sistema de tribunais federais, incluindo a Suprema Corte dos Estados Unidos, aprovou uma lei do Colorado que dá ao estado do Colorado o direito de forçar os vendedores que não coletam o imposto sobre vendas do Colorado a enviar um relatório ao Departamento do Colorado de Receita com uma lista de cada um de seus clientes e o valor total que eles compraram no último ano civil.

Essas leis específicas do estado, qual é o propósito por trás delas?

Bem, a razão dos estados é uniforme em todo o país:fazer com que mais varejistas coletem o imposto sobre vendas.


As ideias que surgiram – por exemplo, no Colorado ou na Carolina do Norte, ou agora em Dakota do Sul – são apenas ideias específicas do estado.

Mas neste negócio, uma vez que um estado é bem sucedido com uma ideia, outros estados a adotam.


Este é o acordo. A Carolina do Norte foi o primeiro estado a pensar em vincular a cobrança de impostos sobre vendas à venda para o estado, e nos próximos três anos meia dúzia de estados está fazendo a mesma coisa.

É assim que o processo tem funcionado até hoje, e isso nos levou até hoje, onde é difícil saber onde fazer negócios neste país e recolher o imposto sobre vendas ou não ter que recolher o imposto sobre vendas sem ter um contador que crie um mapa de os Estados Unidos com todas as diferentes leis, e combina isso com o local onde você faz negócios. O resultado líquido é um alto nível de complexidade e requisitos de conformidade nos negócios.

É aí que a tecnologia pode ajudar. Os juízes incluíram comentários sobre tecnologia em sua decisão?

Eles fizeram de fato.

• Nos resumos do governo, a tecnologia foi mencionada de forma consistente como parte da solução proposta.
• Em resposta às alegações orais de 17 de abril, um ou dois dos Ministros o mencionaram.
• No parecer de 21 de junho, os juízes mencionaram as medidas tomadas pela Dakota do Sul para simplificar seu imposto sobre vendas. Uma das coisas mencionadas foi ser membro do Streamlined Sales Tax e pagar empresas de software para fornecer automação aos varejistas.

Alguns jurados falaram várias vezes sobre como a internet mudou tudo.


Eles disseram que a tecnologia que criou a capacidade de ser uma empresa de US$ 5.000.000 do seu porão também criou a tecnologia para cumprir as leis fiscais.

Então, a Suprema Corte está forçando as empresas a pensar em tecnologia agora. Isso está correto?

Sim. A diferença é que, se você tivesse um negócio escalável que exigisse um funcionário em cada estado, você teria que fazer isso há muito tempo.

O que os juízes acertaram nesta decisão:


Que o padrão atual, a presença física, criou um cenário em que a menor empresa do mundo teria que coletar impostos sobre vendas em todos os lugares porque eles têm um funcionário em cada estado.


E a maior empresa do mundo não precisaria cobrar impostos sobre vendas em nenhum lugar, porque não tinha funcionários, exceto em um estado.

Em geral, a decisão foi que o mundo mudou. A presença física não é a única conexão – ou nexo – necessária para a cobrança de impostos sobre vendas, porque a presença física não é a única maneira de nos conectarmos.

Em última análise, a Suprema Corte redefiniu o nexo. Os estados agora definem suas próprias conexões e as implementam de acordo?

Eu acho que isso é verdade. O desafio para um estado é até que ponto eles podem se desviar do que a Suprema Corte aprovou.

Na Dakota do Sul, são US$ 100.000 em vendas. Pode ser um esforço real para descer para US $ 5.000.

Na verdade, essa é uma das coisas que os juízes comentaram:aquele limite de US $ 100.000 em Dakota do Sul. Para uma empresa ou start-up muito pequena, o ponto de nexo provavelmente não se aplicará.

As pessoas têm falado sobre a Cláusula de Comércio em relação a essas decisões. O que você acha disso?

A Cláusula de Comércio dá ao Congresso a capacidade de alterar esta decisão se for necessário.

No início da história de nosso país, a Suprema Corte determinou que a Cláusula de Comércio em nossa Constituição dos Estados Unidos dava ao Congresso autoridade para regular coisas como o comércio interestadual.

Eles fizeram isso esporadicamente, na maioria dos casos extremamente focados, e não o fizeram com muita frequência. Quando eles fazem isso, geralmente dura 75 anos e fica dolorosamente desatualizado antes que eles consigam mudá-lo novamente.

O último grande exemplo foi em 1998 no Internet Tax Freedom Act.

O Congresso adotou o Internet Tax Freedom Act e fez algumas coisas.

1. A primeira coisa é que proíbe os estados de tratar o comércio eletrônico de forma diferente do comércio não eletrônico. Esta foi uma boa ideia. Não houve muita conversa sobre os estados fazerem isso, mas mesmo assim, ainda era uma boa ideia.
2. A outra coisa que eles fizeram foi proibir os estados de taxar o acesso à internet. Talvez tenha sido uma boa ideia, talvez não.

Discriminar o comércio eletrônico versus o comércio não eletrônico é um tipo de decisão de comércio bastante fácil, mas a maioria de nós obtém nosso acesso à Internet de alguém local. É muito fácil encontrar um exemplo de acesso à internet que não seja comércio interestadual.

Então, há muitas pessoas que pensam que o Congresso ultrapassou sua autoridade quando proibiu os estados de tributar o acesso à Internet.


De qualquer forma, o Congresso não usa mais a cláusula de comércio com muita frequência. Mas, em teoria, eles podem regular qualquer conexão entre estados que gerem receita.


O problema que o Congresso enfrenta com a Commerce Clause é que, para usá-la, eles devem definir:

• O que é comércio?
• O que é "entre" estados?

Um bom exemplo aqui é a idade legal para beber.

Essa é uma lei federal, exceto que não é uma lei federal que determina a idade de 21 anos para beber.

É uma lei federal que retira o financiamento do transporte rodoviário de estados que não têm idade de 21 anos para beber.

Foi assim que o Congresso regulamentou o comércio interestadual.


O Congresso pode regular a atividade intra-estadual, coisas que só ocorrem dentro de um estado, apenas pelo seu poder de bolsa.

O que você prevê que acontecerá depois da decisão?

Bem, supondo que algum estado não faça uma lei de impostos sobre vendas altamente sobrecarregada, o Congresso não intervirá. O Congresso não corrigirá isso.


Cada estado adotará uma lei idêntica à lei de Dakota do Sul, e pronto. E tudo será feito em 13 meses.

Para marcas com um canal de comércio eletrônico, o que elas devem fazer agora?

Bem, a primeira coisa que tenho dito às pessoas é apenas para respirar fundo. Nada está mudando imediatamente. Essas coisas levam tempo.

Em segundo lugar, chame seu contador.

Pergunte ao seu contador o que essas leis significam e onde elas existem.

Então, pare de pensar onde você tem pessoas e propriedades e comece a pensar onde você tem vendas.


Os varejistas precisam pensar onde vendem, não apenas onde estão.


Crie um mapa dos Estados Unidos anexado a uma planilha que mostre quanto em vendas você tem por estado.

Digamos que você tenha $ 25.000 em vendas em Iowa e $ 40.000 em vendas no Colorado.

Apenas fique de olho em onde estão suas vendas e como elas estão indo. Veja os números do ano passado e determine onde você ultrapassou o limite.

Pergunte a si mesmo:

Em seguida, descubra um plano para lidar com este ano e o futuro.

Recursos adicionais da Avalara

A parceria da BigCommerce com a Avalara é apenas uma das maneiras pelas quais nossas equipes trabalham incansavelmente para simplificar a carga de cobrança e conformidade de impostos por meio de soluções nativas e totalmente integradas.

Para mais informações, materiais e ferramentas, visite as seguintes páginas:

• Centro de aprendizado de Avalara:Dakota do Sul é bem-sucedida no debate de longa data sobre impostos sobre vendas
• Ferramenta de impostos sobre vendas:conformidade de ponta a ponta com BigCommerce e AvaTax
• Já é cliente? Instale o Avalara agora.