Limites ao crescimento:políticas para afastar a economia do desastre

Se as nações ricas do mundo continuarem crescendo suas economias em 2% ao ano e até 2050 as nações mais pobres o alcançarem, a economia global de mais de 9 bilhões de pessoas será cerca de 15 vezes maior do que é agora, em termos de produto interno bruto (PIB). Se a economia global crescer 3% até o final do século, será 60 vezes maior do que agora.

A economia existente já é ambientalmente insustentável. É totalmente implausível pensar que podemos "desacoplar" o crescimento econômico do impacto ambiental de forma tão significativa, especialmente porque as últimas décadas de extraordinário avanço tecnológico apenas aumentaram nossos impactos no planeta, não os reduziu.

Além disso, se você perguntasse aos políticos se eles preferem ter 4% de crescimento em vez de 3%, todos eles diriam sim. Isso torna a trajetória de crescimento delineada acima de tudo mais absurda.

Outros mostraram por que o crescimento ilimitado é uma receita para o desastre. Eu argumentei que viver em uma economia de decrescimento na verdade aumentaria o bem-estar, socialmente e ambientalmente. Mas o que seria necessário para chegar lá?

Em um novo artigo publicado pelo Melbourne Sustainable Society Institute, Eu olho para as políticas governamentais que poderiam facilitar uma transição planejada para além do crescimento - e reflito sobre os enormes obstáculos no caminho.

Medindo o progresso

Primeiro, precisamos saber o que buscamos.

Hoje é amplamente reconhecido que o PIB - o valor monetário de todos os bens e serviços produzidos em uma economia - é uma medida de progresso profundamente falha.

O PIB pode estar crescendo enquanto nosso meio ambiente está sendo degradado, a desigualdade está piorando, e o bem-estar social está estagnado ou caindo. Melhores indicadores de progresso incluem o Indicador de Progresso Genuíno (GPI), que é responsável por uma ampla gama de redes sociais, fatores econômicos e ambientais.

Limite de recursos e energia

O impacto ambiental é impulsionado pela demanda por recursos e energia. Agora está claro que o planeta não pode suportar populações atuais ou maiores se as nações em desenvolvimento usarem a mesma quantidade de recursos e energia que as nações desenvolvidas.

A demanda pode ser reduzida por meio de ganhos de eficiência (fazer mais com menos), mas esses ganhos tendem a ser reinvestidos em mais crescimento e consumo, em vez de reduzir os impactos.

Uma economia pós-crescimento precisaria, portanto, diminuir os “limites de recursos” para alcançar a sustentabilidade. Estes teriam como objetivo limitar o consumo de uma nação a uma “parte justa” dos recursos disponíveis. Isso, por sua vez, estimularia a eficiência, inovação tecnológica e reciclagem, minimizando assim o desperdício.

Isso significa que uma economia pós-crescimento precisará produzir e consumir de maneiras muito menos intensivas em recursos, o que quase certamente significará redução do PIB. É claro que haverá espaço para progredir de outras maneiras, como maior tempo de lazer e envolvimento da comunidade.

Trabalhe menos, viva mais

O crescimento do PIB é freqüentemente defendido com base no fato de que é necessário para manter o desemprego em níveis administráveis. Portanto, os empregos terão que ser mantidos de outras maneiras.

Embora o PIB venha crescendo de forma bastante consistente nas últimas décadas, muitos ocidentais, incluindo australianos, ainda parecem estar presos a uma cultura de excesso de trabalho.

Ao reduzir a semana média de trabalho para 28 horas, uma economia pós-crescimento dividiria o trabalho disponível entre a população trabalhadora. Isso minimizaria ou eliminaria o desemprego, mesmo em uma economia em não crescimento ou em contração.

Renda mais baixa significaria que teríamos menos coisas, reduzindo o impacto ambiental, mas receberíamos mais liberdade em troca. O decrescimento planejado é, portanto, muito diferente da recessão não planejada.

Redirecionar gastos públicos

Os governos são o jogador mais importante em qualquer economia e têm o maior poder de compra. Levar a sério os limites ao crescimento exigirá um repensar fundamental de como os fundos públicos são investidos e gastos.

Entre outras coisas, isso incluiria um rápido desinvestimento da economia de combustível fóssil e reinvestimento em sistemas de energia renovável. Mas tão importante quanto investir em eficiência e reduzir a demanda de energia por meio de mudanças de comportamento. Obviamente, será muito mais fácil fazer a transição para 100% de energia renovável se a demanda de energia for uma fração do que é hoje.

Poderíamos financiar essa transição redirecionando fundos de gastos militares (mudança climática é, Afinal, uma ameaça à segurança), cortando subsídios aos combustíveis fósseis e colocando um preço adequado no carbono.

Reforma bancário e financeiro

Os sistemas bancários e financeiros têm essencialmente um “imperativo de crescimento” embutido em suas estruturas. O dinheiro é emprestado à existência por bancos privados como dívida que rende juros. O pagamento da dívida mais os juros requer uma expansão da oferta monetária.

Há tanta dívida pública e privada hoje que a única maneira de pagá-la é por meio de décadas de crescimento contínuo.

Portanto, precisamos de uma reforma profunda dos sistemas bancário e financeiro. Também precisaríamos cancelar dívidas em algumas circunstâncias, especialmente nas nações em desenvolvimento que estão sendo sufocadas pelo pagamento de juros a credores do mundo rico.

A questão da população

Depois, há a população. Muitas pessoas presumem que o crescimento populacional diminuirá quando o mundo em desenvolvimento ficar rico, mas globalizar a riqueza seria ambientalmente catastrófico. É absolutamente imperativo, portanto, que as nações ao redor do mundo se unam para enfrentar o desafio populacional diretamente.

As políticas populacionais serão inevitavelmente controversas, mas o mundo precisa de uma liderança ousada e justa nesta questão, porque as tendências atuais sugerem que estamos caminhando para 11 bilhões até o final deste século.

Qualquer pessoa que casualmente rejeite a ideia de que há um limite para o número de pessoas que a Terra pode suportar deve receber uma placa de Petri com uma amostra de bactérias. Observe enquanto a colônia cresce até consumir todos os nutrientes disponíveis ou ser envenenada por seus próprios dejetos.

A primeira coisa necessária é um fundo global que se concentre em fornecer a educação, empoderamento e contracepção necessários para minimizar a estimativa de 87 milhões de gravidezes indesejadas em todo o mundo a cada ano.

Eliminando a pobreza

O caminho convencional para o alívio da pobreza é a estratégia de crescimento do PIB, no pressuposto de que “uma maré alta levantará todos os barcos”. Mas, como eu argumentei, uma maré alta afundará todos os barcos.

O alívio da pobreza deve ser alcançado de forma mais direta, via redistribuição de riqueza e poder, tanto nacional como internacionalmente. Em outras palavras (e para mudar a metáfora), uma economia pós-crescimento eliminaria a pobreza não por assar um bolo cada vez maior (o que não está funcionando), mas por compartilhá-lo de forma diferente.

As 62 pessoas mais ricas do planeta possuem mais do que a metade mais pobre da humanidade. Pense nisso por um momento, e então ouse me dizer que a redistribuição não é um imperativo de justiça.

Então, o que está nos impedindo?

Apesar dessas propostas de política pós-crescimento parecerem coerentes, eles enfrentam pelo menos quatro obstáculos enormes - que podem ser intransponíveis.

Primeiro, o paradigma de crescimento está profundamente enraizado nos governos nacionais, especialmente no mundo desenvolvido. No nível cultural, a expectativa de uma riqueza cada vez maior é tão forte como sempre. Não estou iludido a ponto de pensar o contrário.

Segundo, essas políticas iriam minar diretamente os interesses econômicos das corporações e instituições mais poderosas da sociedade, portanto, deve-se esperar uma resistência feroz.

Terceiro, e talvez o mais desafiador, é que, em um mundo globalizado, essas políticas provavelmente desencadeariam a fuga de capitais ou o colapso econômico, ou ambos. Por exemplo, como os mercados de ações reagiriam a essa agenda política?

Finalmente, também existe um risco geopolítico em ser o primeiro a adotar essas políticas. Gastos militares reduzidos, por exemplo, reduziria o poder relativo de uma nação.

Portanto, se essas políticas "de cima para baixo" provavelmente não funcionarão, parece que se uma economia pós-crescimento está para emergir, pode ter que ser criado por baixo, com as comunidades se unindo para construir a nova economia no nível de base.

E se enfrentarmos um futuro em que a economia de crescimento cresce até a morte, que parece ser o cenário mais provável, então, construir resiliência local e autossuficiência agora provará ser tempo e energia bem gastos.

No fim, é provável que apenas quando uma crise profunda chegar, uma ética da suficiência venha a informar nosso pensamento e prática econômica de forma mais ampla.