A batalha da Grã-Bretanha sobre o pagamento de executivos será um pisoteio fútil em terreno antigo

p Theresa May fez do combate aos excessos corporativos uma de suas principais prioridades no governo. Em um Livro Verde sobre a reforma da governança corporativa, ela prometeu aos acionistas uma votação vinculativa sobre a remuneração dos executivos e propôs que as empresas publicassem índices de remuneração entre o pessoal mais bem pago e o mais mal pago. Em verdade, este foco recente de atenção não é novo - todos nós já estivemos aqui antes.

p As reformas propostas pelo primeiro-ministro não serão eficazes para reduzir o valor nominal da remuneração do executivo (se de fato esse for o seu objetivo), nem em tornar os executivos mais responsáveis. Infelizmente, May parece ter entendido mal o problema e está propondo medidas que podem ser uma ótima política, mas estão longe de ser radicais o suficiente para levar a uma mudança substantiva.

p Estamos acostumados a controvérsias que ganham manchetes sobre a elite corporativa. Isso tem acontecido há décadas. Em 1995, por exemplo, a British Gas AGM durou seis horas como CEO, Cedric Brown, teve seu aumento salarial de 75% rejeitado enquanto um porco vivo chamado Cedric desfilava para mostrar o descontentamento dos sindicatos com executivos "focinhos no cocho". Esses escândalos ajudaram a desencadear uma série de intervenções importantes na governança corporativa.

Começar a festa

p Líderes de negócios, como Sir Adrian Cadbury, Sir Richard Greenbury e Sir Ronnie Hampel foram convidados a se autorregular. Em 1997, parecia que a autorregulação tinha funcionado. A colunista de esquerda Polly Toynbee declarou triunfantemente que, finalmente, a festa acabou. A festa, Contudo, estava apenas começando para a elite corporativa.

p O sistema que as empresas usam para determinar os níveis de remuneração dos executivos é baseado nas recomendações de um comitê de 1995 chefiado por Greenbury, o ex-CEO e presidente da Marks &Spencer. Sua eficácia raramente é questionada, apesar das controvérsias em curso e do fato de que agora eles têm mais de 20 anos. As reformas de Greenburys foram projetadas, entre outras coisas, para vincular pagamento e desempenho, portanto, o pagamento da equipe executiva refletia de alguma forma o valor que eles compraram para os acionistas.

p Contudo, há uma massa de dados empíricos produzidos por acadêmicos e centros de políticas semelhantes, o que indica que esse relacionamento está funcionando mal. Pesquisas conduzidas na Universidade de Newcastle e confirmadas em outros lugares mostram que a ligação entre pagamento e desempenho foi, na verdade, marcadamente mais forte no período anterior a Greenbury.

p Os críticos apontarão para o grande aumento do PIB do Reino Unido desde 1995 como um fator atenuante disso, mas claramente isso sugere que o sistema adotado antes de Sir Richard publicar seu relatório em 1995, na verdade, representou um sistema melhor para remunerar executivos de alto escalão. Na verdade, Professor visitante da LSE e contribuidor do Financial Times, John Kay sugeriu que há poucas evidências para apoiar a visão de que os bônus, Os LTIPs (Planos de Incentivo de Longo Prazo) ou opções de ações aumentam o desempenho corporativo em tudo. A pesquisa sugeriu que é o tamanho da organização, não desempenho, que é o principal determinante da remuneração dos executivos.

Problemas de design

p O primeiro-ministro está simplesmente se concentrando nas questões erradas. São os fundamentos do sistema inspirado em Greenbury que são o problema, não as regras construídas sobre essa base falha. Pesquisas sobre padrões de votação e engajamento de acionistas apóiam essa afirmação. Primeiro, se olharmos para o envolvimento dos acionistas, há evidências de que os acionistas simplesmente não estão responsabilizando os conselhos de administração (sobre esta questão e outras).

p Em um estudo que analisa a votação dos acionistas do Reino Unido sobre o pagamento, menos de 7% dos acionistas se abstiveram de, ou votar contra, a resolução do relatório de remuneração do diretor que efetivamente fecha as negociações de pagamento. Uma pesquisa de Anna Tilba, da Newcastle University Business School, ilustra que esse envolvimento dos fundos de pensão - os proprietários de fato de parcelas de ações - foi “mais presumido do que demonstrado na prática”.

p Em outras palavras, há um grande ponto de interrogação sobre a capacidade dos proprietários do capital de exigir que seus agentes prestem contas no modelo tradicional de responsabilidade corporativa proposto em maio. Sir Ferdinand Mount, uma ex-conselheira de seu antecessor, David Cameron, escreveu:

Propriedade de tolos

p Uma das razões para essa falta de engajamento é que a propriedade nominal de nossas principais empresas está se tornando mais difusa; O professor Kay chamou isso de era da “financeirização”. O que isto significa? Nós vamos, o Office of National Statistics relatou em 2012 que cerca de 60% das ações do Reino Unido eram detidas em contas designadas e que apenas 10% estavam registradas para particulares. Os acionistas que detêm ações em contas designadas não são listados nos registros de ações da empresa. Essas ações são detidas por instituições e, como tal, o beneficiário não tem permissão para votar diretamente em questões como remuneração.

p O principal problema com isso é que as instituições podem tender a agir de maneiras muito diferentes do que a maioria dos acionistas esperaria, ou desejo. A probabilidade é que essas ações sejam negociadas ou emprestadas sem o consentimento explícito do proprietário. As firmas de investimento podem “rotacionar” dessa forma cerca de 60% de suas carteiras, em média, ao longo de um ano. Assim como seu banco pode tomar decisões de investimento questionáveis ​​com suas economias, suas ações podem realmente ser usadas para vender a descoberto a mesma empresa em que você está investido, completamente sem o seu conhecimento. Este sintoma de financeirização resume a visão de que há muito tempo é mais lucrativo no Reino Unido ganhar dinheiro, do que fazer coisas.

p É o sistema que quebra, não suas regras. Certamente é hora de admitir que a auto-regulação está morta, junto com as premissas que associamos à propriedade de nossas empresas. A elite corporativa tentou e não conseguiu se autorregular, agora é hora de uma abordagem diferente. Por exemplo, a ideia de placas de dois níveis, defendido pelo próprio Sir Richard, deve ser revisitado. May, em vez disso, voltou atrás em sua sugestão de colocar trabalhadores nos conselhos, e, ao fazer isso, cometeu o erro de ser conservador demais. Em vez de lançar um sistema quebrado e esperar resultados diferentes desta vez, certamente agora é o momento de ser radical.