O hack do Twitter tinha como alvo os ricos e famosos. Mas todos perdemos se contas confiáveis ​​puderem ser sequestradas

p A lista de figuras americanas cujas contas do Twitter foram sequestradas por golpistas na quarta-feira, horário dos EUA, parece um Quem é Quem do mundo da tecnologia e das celebridades:o chefe da Tesla, Elon Musk, Jeff Bezos, chefe da Amazon, O fundador da Microsoft, Bill Gates, ex-presidente Barack Obama, atual candidato democrata Joe Biden, celebridades Kanye West e Kim Kardashian, os bilionários Warren Buffett e Mike Bloomberg, as contas corporativas da Apple e Uber, e muito mais.

p O objetivo do hack? Para atrair seguidores a enviar US $ 1, 000 em Bitcoin, com a falsa promessa do golpista clássico de devolver o dobro.

p Após uma investigação preliminar, O Twitter disse acreditar que o incidente foi “um ataque coordenado de engenharia social por pessoas que alvejaram com sucesso alguns de nossos funcionários com acesso a sistemas e ferramentas internas”.

p Os detalhes ainda estão longe de ser claros, mas parece que alguém com direitos administrativos pode ter concedido acesso aos hackers, talvez inadvertidamente, apesar da presença de autenticação de dois fatores nas contas - amplamente considerada o padrão ouro de segurança online. Parece que pessoas de dentro podem estar envolvidas, embora a história ainda esteja se desenrolando.

p O uso da moeda de nicho Bitcoin limitou o número de vítimas potenciais, mas também torna o saque dos hackers impossível de rastrear. Ironicamente, Bitcoin é uma moeda projetada para um mundo pós-trust, e o anonimato de suas transações torna os hackers ainda mais difíceis de rastrear.

Em quem confiamos?

p Esta não é a primeira vez que vimos o impacto complexo e profundo que a mídia social pode ter. Em 2013, hackers obtiveram acesso ao @AP, a conta oficial no Twitter da respeitada agência de notícias Associated Press, e tuitou:

p O mercado de ações despencou US $ 136,5 bilhões quase imediatamente, mas se recuperou em seis minutos, ilustrando os sistemas interconectados que se movem tão rapidamente que um ser humano não pode intervir - algoritmos lêem as manchetes e o mercado de ações entra em colapso, embora fugazmente.

p Ao vender ações, quem quer que tenha hackeado a conta do Twitter da AP tinha enormes lucros com o tanque temporário do mercado de ações. Não sabemos quais são os benefícios financeiros, caso existam, para os hackers em 2013 foram.

p O hack desta semana no Twitter definitivamente teve motivos financeiros. Os golpistas do Bitcoin neste hack recente arrecadaram mais de US $ 50, 000

p Mais sinistro ainda, Contudo, são as implicações para a democracia se um hack semelhante fosse realizado com motivos políticos.

p E se for uma fonte confiável, como a conta oficial de um jornal nacional, tweetou que um candidato presidencial cometeu um crime, ou está gravemente doente, na véspera de uma eleição? E se informações falsas sobre ataques armados internacionais forem compartilhadas de uma fonte supostamente confiável, como um departamento de defesa do governo? Os impactos de tais eventos seriam profundos, e vão muito além da perda financeira.

p Este é o perigo inerente de nossa crescente dependência de plataformas de mídia social como fontes confiáveis ​​de informação. À medida que as instituições de mídia diminuem de tamanho, financiamento e impacto, o público depende cada vez mais das plataformas de mídia social para obter notícias.

p O golpe do Bitcoin é um lembrete de que qualquer plataforma de mídia social pode ser hackeada, adulterado, ou usado para espalhar informações falsas. Mesmo os sistemas técnicos padrão-ouro podem ser superados, talvez explorando vulnerabilidades humanas. Um funcionário insatisfeito, uma seleção de senha descuidada, ou mesmo um dispositivo usado em um espaço público pode representar graves riscos.

Quem é o responsável?

p A questão de quem controla o vasto poder acumulado pelas plataformas de mídia social é crucial. A reação do Twitter ao hack - desligamento temporário de todas as contas verificadas com o "tique azul" que denota interesse público - despertou a ira de usuários de alto perfil (e provocou alegria entre aqueles que não foram agraciados com a marca de legitimidade do Twitter). Mas a questão subjacente é:quem decide o que é censurado ou encerrado, e em que circunstâncias? E as empresas devem fazer isso sozinhas, ou eles precisam de uma estrutura regulatória para garantir justiça e transparência?

p Questões mais amplas já foram levantadas sobre quando o Twitter, O Facebook ou outras plataformas de mídia social devem ou não censurar o conteúdo. O Facebook foi fortemente criticado por não remover postagens opressivas sobre os muçulmanos Rohingya em Mianmar, e o que as Nações Unidas chamam de genocídio resultou. O Twitter muito mais tarde suspendeu algumas contas que estavam incitando a violência, com algumas críticas.

p Qual é a responsabilidade de tais plataformas, e quem deve governá-los, conforme nos tornamos mais dependentes das mídias sociais para nossas notícias? À medida que o poder e a influência das plataformas continuam a crescer, precisamos de estruturas rigorosas para responsabilizá-los.

p Mês passado, o governo australiano prometeu um aumento de financiamento de A $ 1,3 bilhão e 500 funcionários extras para o Diretório de Sinais da Austrália, para aumentar sua capacidade de defender a Austrália de ataques. Esperamos que a futura Estratégia de Segurança Cibernética 2020 da Austrália também inclua estratégias para melhorar de forma proativa a segurança cibernética e a alfabetização digital.

p Em um mundo de ideias, gigantes da mídia social se auto-regulariam. Mas aqui no mundo real, as apostas são muito altas para permitir que as plataformas se policiem.