Os democratas alertam que a confirmação de Barrett significa ruína para o ObamaCare,

Democratas, desde que Amy Coney Barrett foi anunciada como a indicada para a Suprema Corte, martelaram a mensagem de que, se ela for confirmada, poderá ser o voto decisivo no caso Califórnia x Texas, um desafio constitucional ao Affordable Care Act (ACA) que está sendo empurrado por estados vermelhos que dizem que o mandato individual na lei é inconstitucional.

O presidente Trump, um dia depois de anunciar a nomeação de Barrett, disse que está torcendo pela ACA, comumente conhecido como ObamaCare, ser abatido.

"Obamacare será substituído por um MUITO melhor, e MUITO mais barato, alternativa se for encerrado no Supremo Tribunal. Seria uma grande vitória para os EUA! ”Trump tuitou.

Os escritos pré-judiciais de Barrett foram, na verdade, críticos de um caso de 2011 que defendia a constitucionalidade da ACA ao ler o mandato individual como um imposto. Mas o fim do pode ser muito menos provável do que os democratas fazem os eleitores acreditarem - ou como o presidente gostaria.

Isso se deve à "doutrina da separabilidade".

Califórnia v. Texas e o mandato individual

Califórnia v. Texas decorre de um caso movido por uma coalizão de estados vermelhos dizendo que a ACA é inconstitucional porque o mandato individual de que os americanos comprem seguro saúde não está mais associado a uma penalidade financeira. No caso de 2011, Barrett criticou, O presidente do tribunal, John Roberts, sustentou a constitucionalidade da ACA ao ler a penalidade financeira associada à não compra do seguro saúde como um imposto em vez de uma multa. A medida irritou os conservadores que esperavam ver a conquista legislativa do ex-presidente Obama cair.

Mas, em 2017, o Congresso eliminou a penalidade financeira por não comprar seguro saúde, ao mesmo tempo em que deixou a disposição real que exige que as pessoas comprem seguro saúde - o mandato individual - em vigor. Esse, os estados vermelhos por trás do desafio legal dizem, torna um mandato inconstitucional para comprar um determinado produto, mesmo se não houver mecanismo de aplicação. O Congresso não pode forçar as pessoas a comprar seguro "mais do que pode ordená-las a comprar um carro novo ou brócolis, "os estados vermelhos dizem em um briefing.

"A única razão pela qual [o mandato individual] sobreviveu foi porque era 'razoavelmente possível' ler seu mandato de cobertura mínima essencial como o gatilho para um imposto, "o relatório continua. Por causa da ação do Congresso em 2017, Contudo, isso não é mais possível, os estados vermelhos dizem.

Porque quatro juízes nomeados pelo republicano discordaram no caso de 2011, muitos concluem razoavelmente o tribunal, à luz dos novos fatos, é mais provável que diga que o mandato individual é inconstitucional se Barrett for confirmado e o tribunal tiver uma maioria de 6-3 nomeada pelos republicanos,

Separabilidade

Mas quando um tribunal considera uma disposição de uma lei inconstitucional, também analisará se essa parte da lei é ou não tão central para seu propósito legislativo que todo o resto da lei deve cair - sua separabilidade.

Em um estágio anterior deste caso, um juiz do tribunal distrital federal concluiu que o mandato individual não era separável do resto da ACA. A opinião do juiz concluiu que "a ausência do [mandato individual] minaria a regulamentação federal do mercado de seguro saúde", que dependia de todos os americanos serem segurados.

Um tribunal de apelações, Contudo, disse que a decisão do tribunal distrital sobre a separabilidade era "incompleta" e ordenou que fosse aprovada na lei com "um pente mais fino". Esse movimento foi contornado quando a Suprema Corte concordou em ouvir um apelo do caso pelos estados azuis que intervieram para defender a ACA à luz da decisão da administração Trump de tomar uma posição contra o cumprimento da lei.

O azul indica, liderado pela Califórnia, argumentar que o mandato individual sem a penalidade financeira é constitucional. Mas mesmo que a Suprema Corte conclua que não é, deve determinar que é separável e o resto da lei deve permanecer, eles dizem.

"A [Lei de redução de impostos e empregos] reduziu a zero o valor do imposto alternativo imposto por [o mandato individual]. Essa alteração 'decretou a exigência de cobertura sem revogar qualquer outra parte da ACA, '"lê-se um resumo para os estados azuis." Em outras palavras, o esquema estatutário atualmente em vigor - que foi adotado por ambas as casas do Congresso e sancionado pelo presidente - torna a provisão de cobertura mínima efetivamente inexequível, preservando o resto da ACA. "

Os estados azuis acrescentam:"O texto estatutário, portanto, nos dá 'uma visão incomum do pensamento do Congresso ...' Manifesta a intenção do 'Congresso' de que 'o equilíbrio da ACA' deve sobreviver na ausência 'de uma cláusula de cobertura mínima exeqüível."

Os estados vermelhos e a administração Trump contestam isso e argumentam que toda a ACA deveria ser derrubada. Mas alguns especialistas dizem que é bem possível que pelo menos alguns juízes nomeados pelo republicano - talvez até a própria Barrett - possam ficar do lado dos estados azuis na divisibilidade e deixar quase todos os membros da ACA, incluindo suas proteções para pessoas com doenças preexistentes, no lugar.

"Não está totalmente claro como Barrett votaria na questão técnica da separabilidade, "Jonathan Turley, professor de direito na George Washington University, disse segunda-feira. "Espera-se que outros conservadores como Roberts e Kavanaugh votem a favor de separar o mandato individual do resto da ACA."

Jonathan Adler, professor de direito na Case Western Reserve University Law School, avançou a mesma visão em um artigo para a Reason em maio. Esse artigo citou uma petição que ele e três outros acadêmicos arquivaram em Califórnia x Texas, argumentando que não importa o que o tribunal conclua, o mandato individual deve ser separável.

CLIQUE AQUI PARA LER MAIS SOBRE FOX BUSINESS

"Sob a abordagem estabelecida para separabilidade que este Tribunal tem seguido consistentemente por mais de 100 anos, a questão aqui não é discutível:o mandato é separável do resto da ACA, "Adler e seus co-autores escreveram." Qualquer outra conclusão seria uma usurpação judicial do poder legislativo do Congresso. "

A Suprema Corte ainda não ouviu os argumentos orais sobre Califórnia x Texas, que estão programados para 10 de novembro, então não houve nenhuma indicação dos juízes em exercício sobre como eles governariam, como é frequentemente o caso com base nas perguntas feitas durante as sessões de defesa oral.

Mas o destino da ACA e suas trocas de seguros e proteções para aqueles com condições preexistentes - mesmo supondo que Barrett seja confirmado pela Suprema Corte - está longe de ser selado.

OBTENHA A FOX NEGÓCIOS EM MOVIMENTO CLICANDO AQUI