Por que a criptografia não é um jogo:uma análise do relatório do Comitê do Reino Unido

O comércio de criptomoedas deve ser regulamentado da mesma forma que os jogos de azar, de acordo com o comitê parlamentar selecionado do Reino Unido encarregado de examinar as finanças. O comitê publicou um relatório argumentando que isso era necessário porque ativos digitais como o bitcoin “não têm valor intrínseco, enorme volatilidade de preços e nenhum bem social discernível”.

Tais declarações lembram a muitos entusiastas da criptografia que eles ainda estão no início deste espaço, apesar de já terem passado quase 15 anos desde a publicação do white paper original do Bitcoin, que expôs a visão tecnológica em primeiro lugar.

Se a negociação de criptomoedas fosse designada como jogo, as plataformas precisariam seguir medidas regulatórias adicionais, como regras de licenciamento e requisitos de devida diligência do cliente para proteger usuários vulneráveis. Também poderá haver proteções semelhantes às alterações recentemente propostas aos jogos de azar tradicionais, tais como limites de apostas, bem como um controlo mais rigoroso da publicidade e promoção e uma taxa obrigatória sobre as empresas participantes.


Presidente do Comitê Seleto do Tesouro, Harriett Baldwin. Mark Kerrison/Alamy
O relatório, cujo autor principal é a presidente do comitê, Harriett Baldwin, argumenta que as regulamentações de jogos de azar são apropriadas para criptografia porque esses ativos “não são suportados por nenhum ativo subjacente”.

A comparação seria apostar em uma roleta, onde você simplesmente joga as probabilidades de que um determinado número às vezes apareça. Compare isso com a compra de ações de empresas, que nem sempre podem subir, mas pelo menos há um ativo subjacente, como uma base de clientes ou uma filial de lojas.

Mas concluir que as criptomoedas não têm valor porque carecem de uma base de ativos tradicional não permite compreender que o valor intrínseco pode derivar de uma rede. É perfeitamente normal, por exemplo, que as empresas tenham uma lacuna entre o valor dos seus activos contabilísticos e o que valem no mercado de acções em geral.

Por exemplo, os activos totais da Meta estão actualmente avaliados no seu balanço em 184 mil milhões de dólares (148 mil milhões de libras), enquanto a avaliação da empresa no mercado de acções é de 630 mil milhões de dólares. Uma razão pela qual a Meta vale cerca de 3,5 vezes mais do que os seus activos é porque o mercado entende que há muito valor intangível em redes como o Facebook e o Instagram para além do que está no balanço da empresa.

Muitas metodologias de avaliação alternativas foram desenvolvidas para avaliar essas redes. Eles usam princípios como a lei de Metcalfe, que diz que qualquer rede se torna exponencialmente mais valiosa quanto mais usuários estiverem conectados por meio dela. Isso ocorre porque ele se torna mais útil para eles, o que significa que o usarão com mais frequência e será menos provável que desertem para um rival que não tenha massa crítica – veja como o Twitter parece entrincheirado, apesar de muitas pessoas não gostarem de Elon Musk.

Você também pode ver as criptomoedas como redes, mesmo que sejam descentralizadas – o que significa que geralmente não têm uma única empresa responsável – em contraste com uma rede centralizada como o Facebook. Em suma, as redes que sustentam as criptomoedas fazem têm ativos subjacentes de valor.

Tartarugas e lebres

Tratar o comércio de criptografia como jogo também significaria adotar uma abordagem baseada no risco que se concentrasse na mitigação dos riscos negativos. Isto é compreensível, mas pode ocorrer à custa de potenciais oportunidades positivas. O Reino Unido aspira ser um líder em ativos digitais, potencialmente roubando a marcha aos EUA num momento em que parece comparativamente hostil ao espaço. Especialmente considerando que os serviços financeiros representam 8% da economia do Reino Unido, há um equilíbrio delicado a atingir aqui.

O governo do Reino Unido disse que não concorda com o comitê selecionado do Tesouro de que o comércio de criptografia deve ser tratado como jogo. No início deste ano, o Tesouro delineou novos princípios para regular o comércio de criptomoedas, que tratariam essencialmente estes ativos de forma semelhante às ações ou títulos.

Isto contrasta fortemente com, digamos, a China, que proibiu a criptomoeda para “reduzir o crime financeiro e prevenir a instabilidade económica”. No entanto, igualmente, o regime proposto pelo Reino Unido será provavelmente mais robusto do que um país como a Suíça, que está a adoptar a criptografia num quadro largamente novo para activos financeiros. Os suíços são tão progressistas que o seu regulador financeiro permitiu até que o cantão de Zug, perto de Zurique, pagasse certos impostos em criptografia.


Bem-vindo a Zug, na Suíça, onde você pode pagar seus impostos em criptografia. Hena K, CC BY-SA
Essas visões díspares sobre a regulamentação das criptomoedas em todo o mundo apontam para uma coisa:incerteza. Não em torno da tecnologia tal como existe hoje – embora um número surpreendente de decisores políticos seniores não a compreendam – mas sim no que ela poderá vir a ser. Por exemplo, com mais de 4 milhões de pessoas no Reino Unido que possuíram ou utilizaram criptomoedas, os reguladores temem que os indivíduos possam migrar para um sistema monetário fora da sua moeda tradicional, realizando transações em criptomoedas. Isto pode tornar mais difícil para os bancos centrais controlar a economia.

O risco deste pivô é provavelmente remoto, mas não impossível. Mas tentar prever como isso irá acontecer é semelhante a prever a indústria da aviação quando os irmãos Wright voaram pela primeira vez, ou a importância da Internet e dos smartphones quando Steve Jobs descreveu o computador em 1990 como uma “bicicleta para a mente”.

No geral, a abordagem do Reino Unido à regulamentação das criptomoedas é cautelosa – talvez você possa considerá-lo um “seguidor rápido” dos países que estão liderando o caminho, como a Suíça e El Salvador. Dada a importância existencial económica de “o que é dinheiro” e como é utilizado numa economia, este parece ser o equilíbrio certo a atingir. Quando as consequências são tão difíceis de prever, é indiscutivelmente melhor dar pequenos passos em vez de “agir rapidamente e quebrar as coisas” ao estilo de Silicon Valley. Afinal de contas, o Reino Unido é um país e não uma empresa e os riscos são maiores se uma escolha política não compensar.

No entanto, é certamente correto não tratar o comércio de criptomoedas como jogo de azar. Esperemos que os futuros governos do Reino Unido sigam esta abordagem. O jogo ao longo do tempo é o caminho para a ruína para o jogador – a casa sempre ganha. Na criptografia, isso não é verdade. Não existe uma “casa”, mas sim uma proposta de valor que pode ou não se concretizar, mas que muitas vezes ainda é mal compreendida.