O alto consumo de energia do Bitcoin é uma preocupação - mas pode ser um preço que vale a pena pagar

Bitcoin completou recentemente dez anos. Naquele tempo, provou ser revolucionário porque ignora a necessidade de instituições de dinheiro modernas para verificar os pagamentos. Em vez de, Bitcoin depende de técnicas criptográficas para provar identidade e autenticidade.

Contudo, o preço a pagar por toda essa inovação é uma grande pegada de carbono, criado pela mineração de Bitcoin.

Fundamental para esse processo de mineração é uma rede ponto a ponto de computadores, referidos como validadores, que realizam a Prova de Trabalho. Em essência, isso envolve computadores resolvendo enigmas criptográficos de uso intensivo de computação que provam blocos de transações, que são registrados em um livro razão de ativos públicos, conhecido como blockchain. Este livro-razão pode ser visto publicamente por todos os computadores, o que ajuda o sistema a chegar a um consenso em uma rede não confiável de participantes.

Os validadores são chamados de mineiros porque o computador, ou nó, que valida com sucesso um desses blocos é recompensado com Bitcoin “extraído”. Portanto, a mineração também é o processo pelo qual o Bitcoin adiciona novas moedas à rede.

Mas esses processos consomem uma grande quantidade de energia.

No meu artigo de 2016, Socialismo e Blockchain, Estimei o uso anual de energia da mineração de Bitcoin em 3,38 TeraWatt horas (TWh), que igualei ao consumo anual total de 2014 da Jamaica. Estimativas recentes mostram que o consumo anual da moeda aumenta exponencialmente, atualmente atingindo uns incríveis 55TWh. De fato, um novo artigo na Nature Sustainability sugere que os custos de energia da mineração de criptomoedas excedem os custos da mineração de metais físicos. Além disso, o jornal estima que o Bitcoin emitiu entre 3 milhões e 13 milhões de toneladas métricas de CO₂ no primeiro semestre de 2018. Uma equipe no Havaí até supõe que, se a adoção do Bitcoin continuar a crescer, dentro de algumas décadas, tais emissões podem ajudar a empurrar o aquecimento global acima de 2 ° C.

Contudo, tanto o estudo da Nature quanto a equipe do Havaí fazem suposições sobre os meios de geração de energia. À luz do recente relatório perturbador da ONU 1,5 ° C, a humanidade faria bem em agir de acordo com a recomendação de uma “mudança sem precedentes nos sistemas de energia”. A esperança é que tal mudança para a energia renovável em grande escala ocorra, invalidando assim as suposições feitas nesses documentos.

No entanto, as preocupações com o consumo de energia do Bitcoin permanecem, então Ethereum, outra criptomoeda, está investigando um algoritmo de consenso mais eficiente em termos de energia, conhecido como Prova de Participação. Este método difere da Prova de Trabalho porque os mineiros nesta rede usam sua participação econômica para provar as transações e, portanto, eles não estão realizando cálculos com uso intensivo de energia.

Isso introduz algumas complicações - não menos importante, como garantir que as pessoas nesta rede ajam honestamente, como eles não teriam nada a perder por se comportar de forma desonesta? A solução proposta da Ethereum é introduzir penalidades por meio de medidas como penalizar os mineiros por produzirem blocos simultaneamente em duas versões do blockchain. Afinal, apenas um desses blockchains é válido.

A Prova de Trabalho do Bitcoin supera esses problemas implicitamente porque inclui penalidades naturais, uma vez que os mineiros precisam gastar energia para provar as transações.

Na teoria dos jogos econômicos, diz-se que um Equilíbrio de Nash é alcançado quando um sistema se estabiliza porque ninguém ganha mudando a estratégia daquela que produz o estado estável. Uma vez que as recompensas Bitcoin são dadas aos mineiros apenas se seus blocos ajudarem a formar o blockchain Bitcoin válido, o resultado mais lucrativo, ou o equilíbrio de Nash, é para cada mineiro agir em consenso com a maioria.

Como resultado, O algoritmo de prova de trabalho do Bitcoin provou ser eficaz, apesar do consumo excessivo de energia.

Um preço que vale a pena pagar?

Em essência, meu trabalho analisa se os blockchains são uma refutação às hierarquias do capitalismo. Se o Bitcoin promove uma forma de organização que não depende do consumo capitalista, isso pode diminuir indiretamente o uso de energia da sociedade e ajudar a diminuir seu impacto ambiental? Afinal, considere o recente relatório alarmante do WWF, que quase culpou o capitalismo pelo declínio dramático das populações de vida selvagem. Precisamos de alternativas.

Possivelmente, então, A oferta revolucionária do Bitcoin, como uma alternativa ao capitalismo, significa que seu uso de energia é um preço que vale a pena pagar? Esse argumento tem algum peso se reduzir o consumo em outras áreas da sociedade porque a mineração de Bitcoin não é o principal fator por trás da mudança climática. Contudo, mesmo assim, dada a urgência da degradação ambiental, se continuarmos a produzir energia de uma maneira que crie tanto CO₂ aquecido, esse argumento pode fornecer pouco consolo.

Talvez esquemas de consenso alternativos, como a Prova de Participação da Ethereum, fornecer parte da solução. Contudo, Bitcoin ou não, se a humanidade quiser evitar a catástrofe climática, precisamos tomar medidas urgentes e encontrar soluções que produzam produtos limpos, energia Sustentável. Se fizermos isso, a humanidade se beneficiará, e como um subproduto, o mesmo acontecerá com o Bitcoin.