Elon Musk estava certo em abandonar seu plano frustrado de tornar a Tesla privada

p Elon Musk chocou o mundo - incluindo o conselho de sua própria empresa de automóveis - em 7 de agosto, quando ele tweetou que tinha o "financiamento garantido" para tornar a Tesla privada. Um pouco mais de duas semanas de incerteza, confusão e uma grande flutuação do preço das ações mais tarde, o empresário bilionário cancelou abruptamente a coisa toda.

p Embora ele tenha dito que a razão para a mudança de opinião é que os investidores o incentivaram a manter a Tesla pública, Musk poderia simplesmente ter dado uma olhada na história de aquisições alavancadas, mais comumente conhecido como LBOs.

p É uma história repleta de sucessos que tornaram algumas pessoas muito ricas e fracassos que resultaram em grandes perdas - bem como falências e demissões.

p Em minha experiência, como especialista em fusões e aquisições, A situação de Tesla se parece mais com os fracassos do que com as histórias de sucesso. Apesar disso, A tentativa abortada de Musk levanta uma questão interessante:o que separa o sucesso do fracasso?

A era LBO começa

p Embora a história de abrir o capital de uma empresa remonta pelo menos aos anos 1930, o capítulo atual relevante para a Tesla começou na década de 1980, quando os negociadores começaram a levantar grandes dívidas para comprar empresas. Esta era marcou o nascimento do LBO.

p Usando dívidas, ou alavancagem, levantar os fundos necessários para comprar uma empresa aumentava a recompensa se um negócio tivesse sucesso - mas também o risco de grandes perdas caso fracassasse.

p A aquisição de 1982 da Gibson Greetings por um grupo que incluía o ex-secretário do Tesouro William Simon tornou-se o arquétipo para LBOs posteriores. Os investidores adquiriram a empresa de cartões de felicitações por US $ 80 milhões e financiaram quase US $ 1 milhão com dívidas e com a venda de seus ativos imobiliários.

p Foi um grande sucesso para os investidores e a administração. Dezoito meses depois, eles abriram o capital da empresa com uma avaliação de mais de $ 290 milhões. Simon sozinho fez $ 70 milhões em seu investimento de menos de $ 350, 000, impressionantes 80, Ganho de 000 por cento em um período muito curto.

p Apesar da vantagem, o negócio foi conservador em um aspecto importante:a empresa gerou o dobro de caixa do que precisava para cumprir suas obrigações de dívida.

p Outras aquisições bem-sucedidas, como a aquisição da Hilton Worldwide pela Blackstone em 2007 e a compra do fundador Michael Dell de sua fabricante de computadores homônima em 2013, também tinha muito do chamado fluxo de caixa livre - o dinheiro que sobrava depois de pagar as contas.

p Como veremos, Isso fez toda a diferença.

Aquisições ‘Bárbaras’

p Talvez o LBO mais famoso de todos os tempos ilustre os perigos de se tornar privado.

p Em 1988, A empresa de private equity KKR comprou a RJR Nabisco por US $ 24 bilhões após uma intensa guerra de lances com o próprio CEO do conglomerado de tabaco e alimentos, Ross Johnson, que começou tudo tentando fazer seu próprio LBO.

p O clássico livro de negócios "Barbarians at the Gate" imortalizou os altos e baixos do negócio e as personalidades coloridas.

p Mas terminou mal para a KKR quando o peso da dívida da RJR limitou sua capacidade de competir com a Philip Morris e os fabricantes de cigarros baratos. Terminou ainda pior para os 40 por cento dos funcionários da empresa que perderam seus empregos.

p Nem todo mundo perdeu, Contudo. Johnson saiu com $ 53 milhões. Isso levou à crítica típica dos LBOs:eles enriquecem algumas pessoas, mas arruinam a vida de muitas outras.

Ótimo para investidores

p Os estudos acadêmicos sobre o sucesso de LBOs produziram resultados diferentes, dependendo do período de tempo que examinam e como medem o sucesso. Geral, eles mostram que as aquisições tendem a ser boas para os investidores, mas mais confusas para os funcionários.

p Um estudo de 2011 descobriu que os investidores LBO ganharam em média mais de 3 por cento ao ano a mais do que simplesmente investiram no Standard and Poor’s 500 da década de 1980 até a década de 2000.

p Quanto aos trabalhadores, estudos indicam que, como um todo, há pouco ganho líquido ou perda de emprego como resultado de uma LBO. Isso porque, embora cerca de 3 por cento da força de trabalho de uma meta seja cortada nos primeiros dois anos, outros empregos são eventualmente criados que o tornam uma lavagem.

p Claro, isso é pouco consolador para os milhares de funcionários ou mesmo dezenas de milhares que repentinamente perdem seus empregos.

Mostre-me o dinheiro

p Então, o que separa os vencedores do LBO dos perdedores?

p As recentes falências pós-LBO da concessionária Texas Energy Future Holdings e da Toys R Us destacaram os riscos de se adquirir muitas dívidas. A compra de US $ 45 bilhões da Energy Future em 2007 foi financiada por US $ 37 bilhões em dívidas, enquanto a Toys R Us tem lutado para pagar os mais de US $ 5 bilhões que assumiu em seu negócio de 2005.

p Mas isso conta apenas parte da história. Ambas as falhas foram causadas por erros gerenciais e mudanças em seus ambientes de negócios. O Futuro Energético foi atingido por uma queda nos preços da energia. Os executivos da Toys R Us não conseguiram se adaptar às novas condições competitivas à medida que o varejo se movia online.

p O ponto principal é que a alavancagem excessiva deixa uma empresa vulnerável a uma única decisão errada, desmaio do mercado ou outra surpresa. É aqui que voltamos à importância do fluxo de caixa livre. Empresas altamente alavancadas devem usar muito dinheiro para pagar dívidas. Isso os deixa com pouco para lidar com problemas ou investir no negócio.

p Por exemplo, quando a RJR Nabisco enfrentou vendas em queda, sua pilha de dívidas a deixava com muito pouco dinheiro para lutar contra a dura concorrência. Em outras palavras, a dívida amplia os efeitos dos erros e reviravoltas do destino.

p Mas uma empresa como a Gibson, com fluxo de caixa livre estável ou crescente, tem mais probabilidade de ter o dinheiro de que precisa para pagar o serviço de sua dívida e lidar com surpresas. E essa empresa tem mais probabilidade de ter sucesso após um LBO.

p Tesla está totalmente no campo da RJR Nabisco, exceto infinitamente pior. A RJR tinha baixo endividamento e despesas de capital e esperava gerar mais de US $ 3,5 bilhões em fluxo de caixa livre nos três anos após o negócio - e isso ainda não era suficiente. A Tesla está queimando cada dólar que recebe e mais e carrega cerca de US $ 10 bilhões em dívidas. Só em 2017, seu fluxo de caixa livre foi negativo em US $ 4,1 bilhões, o que significa que mais dinheiro saiu por suas portas do que em seus cofres, em parte por causa de despesas de capital significativas.

p Musk sugeriu que o preço da compra seria de US $ 80 bilhões. Mesmo se ele pegasse emprestado apenas um terço disso, isso ainda exigiria quantias significativas de dinheiro para cobrir os pagamentos de juros.

Um fundador carismático

p Um último fator de distinção que vale a pena notar é se um fundador ou atual gerente faz parte do grupo que está fechando a empresa.

p Com Tesla, alguns investidores com quem conversei pensaram que ter o carismático CEO liderando a compra seria uma grande vantagem - e ajudaria a compensar os riscos de alavancagem demais e caixa insuficiente. Eles apontaram para o sucesso da privatização da Dell por US $ 24 bilhões em 2013. Mas, mais uma vez, Dell era uma máquina de dinheiro, com mais de $ 5 bilhões em fluxo de caixa livre na época da LBO.

p Algumas pesquisas questionam os poderes "especiais" de um CEO carismático, enquanto empresas como a Macy's, que foram fechadas pela administração, também terminaram em falência - com dezenas de milhares de perdas de empregos.

p Quando você soma os fatores que podem levar ao sucesso ou fracasso do LBO, A ideia de Musk de tornar a Tesla privada parecia ruim. Felizmente para os acionistas da Tesla, ele não foi capaz de implementá-lo. Como a história nos lembra, é melhor não fazer alguns LBOs.