ETFFIN Finance >> Finanças pessoais curso >  >> Gestão financeira >> investir

Investimentos alternativos de alto risco:por que a maioria dos investidores provavelmente deveria evitar eles

Todo um novo conjunto de investidores está agora tendo acesso a certos investimentos de alto risco, como fundos de hedge e private equity, como resultado de algumas mudanças recentes nas regras da Securities and Exchange Commission (SEC) e do Department of Labor (DOL). É parte de uma tendência de abrir investimentos alternativos mais exóticos para um público mais amplo.

Embora alguns investidores possam apreciar a capacidade de acessar esses investimentos potencialmente lucrativos, a maioria dos investidores está mais bem servida com investimentos mais seguros, que normalmente têm um desempenho tão bom quanto essas opções de alto risco e, às vezes, superam-nas.

Aqui está quem está recentemente qualificado para acessar esses investimentos de alto risco e por que é provavelmente melhor investir em um fundo de índice tradicional.

Quais investidores têm acesso a esses investimentos exóticos?

Fundos de hedge e capital privado são dois dos tipos mais exóticos de produtos de investimento, e eles têm sido tradicionalmente reservados para indivíduos de maior patrimônio líquido ou para pessoas de maior renda - os chamados "investidores credenciados". Mas a definição de investidor credenciado está se tornando mais inclusiva.

A SEC aprovou uma expansão de quem se qualifica como um investidor credenciado no final de agosto. Esses investidores agora incluem titulares de uma licença de corretor da bolsa de nível básico, bem como "funcionários experientes" de algumas empresas de investimento. Também permite que a SEC certifique indivíduos com base em "certificações profissionais, designações ”ou“ outras credenciais emitidas por uma instituição educacional credenciada, ”Que a SEC pode determinar posteriormente.

Além de fundos de hedge e private equity, investidores recém-credenciados também terão a capacidade de investir em títulos negociados de forma privada, onde as regulamentações são mais flexíveis do que nos mercados públicos.

Sob as regras antigas, investidores credenciados eram pessoas físicas que tinham mais de US $ 1 milhão em ativos líquidos, não incluindo casas, ou quem ganhou pelo menos $ 200, 000 anualmente nos últimos dois anos. Esses indivíduos foram considerados mais sofisticados ou, pelo menos, capazes de absorver perdas.

A nova definição caminha em direção a uma definição baseada no conhecimento e não apenas na riqueza.

Esse não é um padrão irracional, uma vez que a riqueza não confere a capacidade de investir de forma sensata, apenas a capacidade de suportar perdas sem ficar na miséria. Portanto, parece sensato mudar algumas das bases para investir nesses produtos mais arriscados para um padrão baseado em conhecimento de investimento.

“Eles também querem nivelar o campo de jogo para que todos os investidores razoavelmente qualificados tenham acesso às mesmas oportunidades, ”Diz Christopher Mizer, CEO da Vivaris Capital, uma empresa alternativa de investimento em ativos em La Jolla, Califórnia.

Embora a mudança tenha algum sentido prático, também é do interesse de grandes participantes financeiros. É parte de um impulso do setor financeiro e da administração Trump para expandir o número de pessoas que podem acessar esses produtos, e, portanto, o pool de capital disponível para investir neles.

“Este é um bom passo em frente, geral, para permitir que os indivíduos ganhem liberdade em suas decisões de investimento, ”Diz Scott San Emeterio, CEO e fundador da BallStreet Trading. Ele reconhece, ainda, que os reguladores devem definir claramente a adequação de cada tipo de investimento para os investidores.

A mudança nas regras de credenciamento segue uma decisão no início deste ano pelo DOL de permitir que planos 401 (k) patrocinados pelo empregador acessem capital privado como parte de um fundo diversificado, como um fundo com data-alvo.

O fundo de hedge Bridgewater e as lojas de private equity Carlyle e Blackstone Group estavam entre as que apoiaram a expansão do credenciamento, de acordo com o Wall Street Journal. Um motivo:as taxas sobre produtos mais exóticos permanecem robustas, enquanto as taxas de administração de fundos tradicionais vêm diminuindo há pelo menos duas décadas. Parte da razão para essas taxas mais altas é a reputação de melhor desempenho dos fundos, ou pelo menos o potencial para melhor desempenho.

Investimentos mais arriscados estão na mesa

Enquanto o setor financeiro está trabalhando duro para colocar seus produtos exóticos na mesa, isso não significa que valha a pena investir neles. Na verdade, pode significar o contrário, embora alguns investidores pensem que o acesso ao suposto “dinheiro inteligente”, como private equity, pode melhorar seus retornos gerais.

“O retorno geral de ativos alternativos, incluindo capital privado, capital de risco, desenvolvimento imobiliário, etc. historicamente têm sido maiores do que as ações públicas, ”Diz Mizer, observando que algumas das diferenças no desempenho dependem do período de medição de tempo.

Contudo, pelo menos algumas evidências refutam a ideia de que esses produtos sofisticados como um todo superam um fundo de índice Standard &Poor’s 500 básico, onde os retornos foram em média de cerca de 10% ao ano durante longos períodos de tempo.

Por exemplo, pesquisa de Ludovic Phalippou na Said Business School da Universidade de Oxford indica que, pelo menos de 2006 até o final de 2019, o desempenho dos fundos de private equity, líquido de taxas, apenas correspondia ao dos mercados de ações públicos.

Para obter esse desempenho, os investidores normalmente precisam travar dinheiro por anos, pague altas taxas, independentemente do desempenho, e suportar desempenho inconsistente, mesmo de “bons” gerentes. Essas são desvantagens significativas, em comparação com o investimento em empresas de capital aberto.

E a natureza de algumas das estratégias usadas por private equity torna seus fundos inerentemente mais arriscados do que um fundo de índice S&P 500 normal.

Para obter uma amostra de uma estratégia de capital privado, considere aquisições alavancadas, reconhecidamente uma das abordagens mais controversas. Nesta estratégia, uma empresa de private equity pode comprar uma empresa de capital aberto, financiando a compra com enormes dívidas. Muitas vezes, a estratégia operacional envolve reduzir os custos até o osso, corte de pessoal e aumento das cargas de trabalho. Em seguida, a empresa vende a empresa de volta ao mercado público, e a empresa lentamente paga sua dívida, se puder.

Esta estratégia requer pelo menos alguns anos para ser executada, e muitas vezes de cinco a sete anos, durante o qual os fundos dos investidores podem ser bloqueados. O enorme endividamento também torna a empresa mais arriscada. Se o negócio recusar por qualquer motivo, a empresa pode ter dificuldades para sobreviver. Na verdade, essa ameaça às empresas é um dos principais encargos cobrados às empresas de private equity.

Contudo, se a empresa sobreviver, os investidores podem ganhar muito dinheiro ao pagar dívidas e os retornos aos acionistas disparam. Mas sucesso ou fracasso, a empresa tem que assumir mais riscos.

Então, investidores, também, pode estar assumindo um risco maior em troca de retornos que correspondem apenas ao que os investidores públicos podem acessar em um fundo de índice básico. Mais, os investidores do fundo têm liquidez imediata, pague taxas mais baixas, e ter mais transparência em seus investimentos, em comparação com o capital privado.

Os investidores devem apostar em ativos alternativos?

Dados os riscos mais elevados e os mesmos retornos das ações públicas, parece que o efeito líquido de investir em algumas dessas estratégias alternativas pode ser enriquecer os funcionários que atendem ao mundo das altas finanças. Então, por que um investidor compraria um desses produtos alternativos?

“Quando você está falando sobre investidores com acesso e capacidade de investir em private equity ou hedge funds, você está falando sobre investidores que estão interessados ​​em diversificação e diferenciação, ”Diz San Emeterio.

“Os investidores neste nível ficarão felizes em assumir mais investimentos focados no risco e no crescimento, porque a ideia de um retorno de 20 vezes supera o custo de oportunidade de 5 por cento nominais com o S&P, " ele diz. E não é uma escolha ou ou escolha para este grupo.

“Eles provavelmente serão fortemente investidos no S&P e podem se dar ao luxo de arriscar por meio de investimentos alternativos, além das principais posições patrimoniais, " ele diz.

E isso soa como um plano razoável para investidores de alto patrimônio que podem se dar ao luxo de correr atrás ou perder tudo. Mas e os investidores de meios mais modestos, como aqueles que podem adquirir uma participação em private equity apenas como parte de seu plano 401 (k)?

Esses investidores realmente precisam prestar atenção, já que eles podem acabar pagando taxas mais altas e recebendo pouco desempenho em troca do privilégio, dependendo do fundo.

“Por sua própria natureza, estruturas de private equity e fundos de hedge são complexas e opacas para o investidor médio, ”Diz o Dr. Robert Johnson, professor de finanças no Heider College of Business da Creighton University.

Além de altas taxas, “Os retornos variam amplamente por empresa e safra, " ele diz, observando que oferecer tais fundos a investidores de varejo “é a antítese da tendência de investimento passivo em ações de índices que foi defendida pelo falecido fundador do Vanguard, Jack Bogle”.

Resultado

Os investidores que podem pagar as altas taxas e suportar as outras desvantagens de investimentos alternativos podem fazê-lo. Mas a maioria dos investidores fica melhor atendida ao aderir ao que já foi testado e comprovado, como um fundo S&P 500, que foi patrocinado com o investimento do luminar Warren Buffett.

“O resultado final para os investidores é que as taxas são certas e os retornos são incertos, ”Diz Johnson. “Se você pode minimizar as taxas, você tem uma chance melhor de maximizar os retornos. O grande vencedor é o setor de private equity e hedge-funds. Os perdedores serão o público investidor. ”