Governança:Por que os investidores em criptografia devem se preocupar

Trazendo a governança em foco:DAO

Pela maioria das medidas, a oferta inicial de moedas (ICO) de 2016 para o fundo de risco Organização Autônoma Descentralizada (DAO) foi um sucesso. Considerado o “maior projeto de crowdfunding da história da humanidade, ”Levantou um valor recorde de $ 100 milhões em éteres em menos de dois dias.

DAO era sem estado e descentralizado, o que significa que suas operações não estavam vinculadas a uma área geográfica específica, e tinha uma estrutura organizacional plana. Os detentores de tokens DAO podiam votar em projetos de investimento e a relação entre eles e a organização em geral era governada por contratos inteligentes no blockchain da Ethereum.

Mas um hack, que explorou vulnerabilidades de segurança em seu código e resultou no roubo de $ 55 milhões de ether, frustrou suas ambições. A questão do que fazer com os fundos restantes dividiu a comunidade de desenvolvedores Ethereum.

Principais vantagens

• O DAO ICO em 2016 e o ​​hack subsequente levantaram bandeiras vermelhas relacionadas à governança de criptomoedas.
• Outras instâncias de preocupação com a governança incluem o fork do Bitcoin e o processo movido contra os fundadores da Tezos.
• Os investidores em criptomoedas têm direitos semelhantes aos dos acionistas da empresa porque são diretamente afetados pelas alterações de protocolo em um blockchain, um especialista sugere.
• Bitcoin e Ethereum possuem sistemas para representação descentralizada, como propostas de melhoria.
• Outras opções de governança incluem híbridos de governança fora da cadeia e sistemas on-chain, enquanto outros são sistemas puramente em cadeia.

Grandes investidores no projeto exigiram uma bifurcação difícil, que teria reembolsado os investidores criando uma função de "retirada" no código. Mas os desenvolvedores defenderam um garfo macio, o que teria congelado fundos e impedido o hacker de lucrar com o éter roubado. Subjacente ao argumento deles estava a regra "código é lei", em que o código pertencente ao blockchain original deve permanecer imutável, independentemente dos hacks.

Os caras do dinheiro ganharam, e um hard fork criou Ethereum enquanto o blockchain original continuou como Ethereum clássico. No momento em que escrevo, O Ethereum é a segunda criptomoeda mais valiosa, enquanto o Ethereum classic está classificado em 64º. O comércio de tokens DAO foi interrompido.

Independentemente de suas consequências, o fiasco DAO trouxe questões de governança dentro de criptomoedas em foco.

Por que a governança de criptomoedas é importante

Os mercados de ações têm estruturas de partes interessadas claramente definidas para o recurso do investidor. Essas estruturas resultaram em sistemas de governança que protegem os interesses dos investidores e evitam que executivos desonestos fiquem loucos com a empresa. Mas as criptomoedas foram amplamente protegidas de supervisão semelhante. O hack DAO é apenas um exemplo de governança que deu errado em criptomoedas. Abundam situações semelhantes.

“A nível individual, o valor monetário real está em jogo, o que, por sua vez, dá origem a preocupações com a proteção do investidor e do pagamento, ”Diz Philipp Hacker, um pesquisador que é autor de um artigo sobre sistemas de governança corporativa em criptomoedas. De acordo com ele, os investidores em criptomoedas têm direitos semelhantes aos dos acionistas da empresa porque são diretamente afetados pelas alterações de protocolo em um blockchain.

Até agora, mudanças no protocolo de criptomoeda foram sequestradas por um grupo seleto de interessados. Por exemplo, os investidores ganharam o dia em que o protocolo da Ethereum foi bifurcado em dois ramos. A equipe principal do Bitcoin, que resistiu a mudanças no código para permitir tamanhos de bloco mais longos, foi responsável pela criação do caixa Bitcoin. Ao estabelecer sistemas de votação e multiplicar o número de partes interessadas envolvidas no processo, os sistemas de governança podem ajudar.

“Dar aos usuários uma voz sob o pretexto de direitos de voto limita o espaço de ação dos desenvolvedores principais no que diz respeito às ações que afetam a comunidade, mas pelas quais eles não são suficientemente responsáveis ​​no momento, ”Diz Hacker. Mas essa declaração vem com uma advertência. Criptomoedas, especialmente os menores, não são sistemicamente importantes o suficiente atualmente para garantir sistemas de governança, Hacker adiciona.

Exemplo de governança que deu errado

Por exemplo, Os investidores em bitcoins foram espectadores do drama que culminou em uma bifurcação em seu blockchain e resultou na formação de uma nova criptomoeda - Bitcoin Cash (BCH). Enquanto isso, Tezos, uma criptomoeda projetada para resolver problemas de governança por meio de sistemas de votação em cadeia, envolveu-se em um problema de governança próprio depois que um investidor entrou com uma ação judicial contra seus fundadores. Também existem problemas técnicos com a ausência de sistemas de governança. Por exemplo, a ausência de proteção contra reprodução pode duplicar transações em um blockchain antigo e novo.

Um hard fork pode ter o efeito de multiplicar o número de moedas em sua carteira de investimentos. De forma similar, uma ação judicial, como o de Tezos, interrompe o trabalho de desenvolvimento em um protocolo e bloqueia os fundos dos investidores até a resolução.

Além da proteção ao investidor, os sistemas de governança podem agilizar os processos internos de gerenciamento de mudanças. Em termos práticos, isso significa que eles podem ser usados ​​para implementar um ethos descentralizado.

Sistemas de governança usados ​​para criptomoedas

Bitcoin e Ethereum já possuem sistemas para implementar a representação descentralizada. O núcleo desses sistemas são as propostas de melhoria, sugerido por desenvolvedores e usuários para aprimorar a funcionalidade e o desempenho de seus respectivos blockchains.

Mas Hacker sugere que essas propostas por si só podem não ser suficientes. “O Bitcoin claramente ainda não implementou uma estrutura de governança eficaz que equilibrasse a voz do usuário / comunidade com alguma orientação em nome dos desenvolvedores principais em tempos de crise, " ele diz.

Como prova de sua afirmação, ele se refere ao mecanismo de veto da equipe principal do Bitcoin que impediu o desenvolvimento de um bloco maior na cadeia de blocos da criptografia para processamento eficiente de transações. “Muitas vezes, isso (a Proposta de Melhoria) funciona por meio de um mecanismo de sinalização que dá voz aos mineiros, mas não para usuários comuns, " ele diz. Comercial, Neste caso, são pessoas que possuem criptomoedas, seja através da execução de nós completos ou carteiras de terceiros.

Ethereum está à frente do Bitcoin no jogo de governança. A criptomoeda já testou várias inovações relacionadas à criptomoeda em seu blockchain. Por exemplo, a votação da proposta do DAO ocorreu por meio da implementação de um mecanismo de votação de carbono, em que cada nó de votação teve que fazer uma transação envolvendo o gasto de uma quantidade mínima de éter (variando de 0,06 éter a 0,08 éter). Contudo, registrou baixa participação dos eleitores. Além disso, também publica transcrições de chamadas de desenvolvedores em seu site.

Outros programas de governança

Outras criptomoedas também implementaram diferentes formas de sistemas de governança. Alguns são um híbrido de governança fora da cadeia e sistemas on-chain, enquanto outros são sistemas puramente on-chain.

Por exemplo, O sistema da Dash combina a tomada de decisão sobre o desenvolvimento futuro por meio da votação das propostas apresentadas pela equipe de desenvolvimento central da Dash pela Masternodes (que são responsáveis ​​pelo consenso da transação). Dash Core, que consiste em membros seniores da rede Dash, responde perante a Masternodes e perante eles. Ele também pode ser removido por eles.

“Em essência, somos propriedade indireta da rede e temos o dever fiduciário em relação a eles, ”Diz Ryan Taylor, CEO da Dash. Decred, outra criptografia, implementa uma estrutura um tanto semelhante, mas todo o processo, votação, e as propostas são implementadas no blockchain. O número de votos por parte interessada ou usuário é proporcional à sua aposta de moedas.

Esse sistema on-chain pode enfrentar problemas em uma criptomoeda com foco na privacidade, como Monero, onde as chaves públicas que identificam um eleitor não são facilmente divulgadas. Ainda, o movimento das criptomoedas em direção ao estabelecimento de sistemas de governança é um desenvolvimento positivo, diz Hacker. “Isso mostra que há uma demanda por eles (tais sistemas).”