Crackdown BlockFi mostra que os EUA estão errando na regulamentação da criptografia

A regulamentação de criptografia tem sido um ponto de discórdia dentro da comunidade de criptomoedas, mas a necessidade de regras de bom senso nunca foi tão clara.

O drama recente em torno da empresa de criptografia BlockFi Inc. é o Anexo A.

Na terça-feira, o New Jersey Bureau of Securities emitiu uma ordem de cessar e desistir para a BlockFi em relação às contas remuneradas que oferece (conhecidas como contas de juros BlockFi).

A ordem do regulador de Nova Jersey diz que os BIAs são, na verdade, títulos não registrados e, como tal, violam as leis de títulos do estado. O comunicado de imprensa que anunciou o pedido forneceu mais motivos para a ação judicial.

"Os produtos de investimento em criptomoedas oferecidos e vendidos em plataformas financeiras descentralizadas apresentam riscos significativos, mesmo além daqueles associados à volatilidade da criptomoeda, "disse Kaitlin Caruso, Diretor interino da Divisão de Defesa do Consumidor. "Plataformas como BlockFi podem espelhar as estruturas financeiras tradicionais que conhecemos e confiamos, Mas na realidade, eles podem deixar os investidores extremamente vulneráveis. "

Os eventos aconteceram rapidamente a partir daí. Na quarta-feira, a Comissão de Valores Mobiliários do Alabama ecoou a ação de Nova Jersey. Deu à BlockFi 28 dias para explicar por que não deveria ser obrigada a cessar a venda de títulos não registrados naquele estado.

Na quinta feira, Texas se juntou à festa. O Texas State Securities Board também entrou com uma ordem de cessar e desistir contra a BlockFi. Nesse caso, a empresa tem até uma audiência em outubro para responder às alegações de venda de títulos não registrados.

Até aqui, BlockFi é a única empresa afetada. E até agora, a comunidade de criptografia mostrou pouca preocupação - muitos consideram o BlockFi uma operação duvidosa que merece este tapa na pele.

Mas isso é perigosamente míope. Muitas outras empresas de criptografia oferecem juros sobre depósitos de criptografia, incluindo Celsius e Nexo, bem como bolsas como Coinbase e Kraken. Suas ofertas são, do ponto de vista regulatório, não é diferente do que o BlockFi está fazendo.

Isso significa que as ações contra a BlockFi podem prenunciar uma repressão muito mais ampla às contas que rendem juros em empresas de criptografia. Tal repressão colocaria em risco muitos negócios de criptografia e perturbaria os mercados de criptografia.

Mas não tinha que ser assim ...

Por que as empresas de criptografia são tratadas de maneira diferente

O que a BlockFi e outras empresas de criptografia estão fazendo não é tão extraordinário. Esta não é uma inovação selvagem como os NFTs (tokens não fungíveis).

Basicamente, eles recebem depósitos dos clientes e usam esse dinheiro para gerar lucros. Os pagamentos de juros são uma parte dos lucros.

As empresas geram lucro de várias maneiras. Principalmente, eles emprestam dinheiro a uma taxa de juros mais alta do que pagam sobre os depósitos dos clientes. Eles cobram taxas. Eles também obtêm lucros investindo os depósitos dos clientes.

O segredo para a criptografia inesperada

Começando com $ 1, 000 e sacar com potencialmente dezenas de milhares no banco em poucos anos pode ser muito simples.

Saber mais

---

O segredo para a criptografia inesperada

Começando com $ 1, 000 e sacar com potencialmente dezenas de milhares no banco em poucos anos pode ser muito simples.

Saber mais

---

Se tudo isso soa familiar, deveria. Os bancos fazem isso há décadas - e é tudo perfeitamente legal.

Então, qual é o problema com as empresas de criptografia fazendo isso? E desde quando oferecer uma conta que rende juros é considerada a venda de títulos não registrados?

Boas perguntas. Deixe-me explicar o que está acontecendo.

Contas de poupança e certificados de depósitos em bancos são considerados entre os mais sonolentos, mais seguro dos investimentos. Risco muito baixo e retornos muito baixos. Quase ninguém pensa neles como títulos, e os reguladores não os tratam como tal.

Mas a verdade é que Tanto as contas de poupança com juros quanto os CDs se encaixam tecnicamente na definição de um título.

Em particular, eles se encaixam na definição da Comissão de Segurança e Câmbio de um "contrato de investimento" - um tipo de título.

A definição é conhecida como Teste de Howey. Resumidamente:Algo é um "contrato de investimento" se atender a estes quatro critérios:(1) É um investimento (2) em uma empresa comum (3) com uma expectativa de lucros (4) que são derivados exclusivamente dos esforços empresariais ou gerenciais de outros.

É exatamente por isso que a BlockFi está sendo bombardeada com ordens de cessar e desistir.

Os bancos obtêm um passe principalmente porque os produtos com juros que oferecem são segurados pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Essa proteção, aos olhos dos reguladores, isenta contas de poupança e CDs de serem tratados como títulos.

O pedido de Nova Jersey deixa claro que a falta de seguro é a questão principal:

"As BIAs não são protegidas pela Securities Investor Protection Corporation (a 'SIPC') ou seguradas pela Federal Deposit Insurance Corporation (a 'FDIC'). As BIAs estão sujeitas a riscos adicionais, em comparação com os ativos detidos nas corretoras membros SIPC, ou ativos detidos em bancos e associações de poupança, quase todos possuem seguro FDIC. Nem estão registrados no Bureau ou qualquer outra autoridade reguladora de valores mobiliários, ou isento de registro. Apesar do risco adicional, e falta de salvaguardas e supervisão regulatória, em 31 de março, 2021, A BlockFi detinha o equivalente a US $ 14,7 bilhões da venda desses títulos não registrados, em violação à Lei de Valores Mobiliários. "

O que é preocupante é que o BlockFi não é uma exceção. Na verdade, não A entidade baseada em criptografia que oferece contas que rendem juros possui seguro FDIC. Eles não são elegíveis.

Portanto, provavelmente será apenas uma questão de tempo antes que ondas de ordens de cessar e desistir comecem a atingir outras empresas de criptografia.

O governo deveria ter consertado isso anos atrás ...

Como a regulamentação da criptografia falhou

Esta situação não é como o que aconteceu com as ofertas iniciais de moedas em 2017. ICOs eram claramente títulos, e a SEC previsivelmente agiu contra eles.

O que a BlockFi e outras empresas de criptografia estão fazendo realmente não é diferente do que os bancos fazem. Acontece que eles estão fazendo isso com criptomoedas em vez do dólar americano. E por causa disso, eles não podem obter o seguro FDIC necessário para oferecer legalmente contas que rendem juros.

Uma pergunta que precisa ser respondida é por que os estados escolheram agora agir. BlockFi foi fundada em 2017, assim como Celsius e Nexo. Essas empresas e outras oferecem juros sobre depósitos há vários anos. (E não estamos falando de taxas de juros bancárias - estamos falando de 5%, 8%, até mesmo 12% de retorno.)

Portanto, os reguladores tiveram muito tempo para encontrar uma solução. Eles não têm. Certo, eles falaram sobre isso. Eles realizaram audiências. Mas nada foi feito. Em vez de, temos estados emitindo ordens de cessar e desistir.

Claramente, isso poderia ter sido tratado melhor.

Uma solução poderia ser estender a jurisdição do FDIC para cobrir empresas de criptografia. Ou os reguladores poderiam criar uma agência irmã para o FDIC apenas para lidar com empresas de criptografia.

Essa agência seria boa para criptografia. O FDIC, Afinal, não apenas garante depósitos. Também supervisiona os bancos "para segurança, solidez e proteção ao consumidor". Os bancos precisam cumprir as regras do FDIC - e pagar prêmios - para se qualificar para o seguro que a agência oferece.

Claro, uma versão criptografada do FDIC só seguraria empresas com sede nos Estados Unidos. Mas isso aliviaria grande parte do risco que preocupa os reguladores. E traria o benefício adicional de ajudar os consumidores a saber em quais empresas confiar seu dinheiro.

Essa agência também poderia conceder licenças para criptomoedas instituições financeiras, embora essa autoridade possa precisar permanecer com o Gabinete do Controlador da Moeda e os estados (como faz com os bancos).

Independentemente dos detalhes, Tenho certeza de que as empresas de criptografia concordariam prontamente. A maioria se esforçou para obter licenças de transmissão de dinheiro em cada estado, além de cumprir outras regulamentações relevantes. Eles provavelmente dariam as boas-vindas a uma versão criptográfica do FDIC.

Infelizmente, a autoridade teria que vir do Congresso, que criou o FDIC em 1933.

A outra opção é fazer com que as empresas registrem suas contas que rendem juros como títulos, o que me parece desnecessariamente complicado.

Temos um modelo comprovado no FDIC que funcionou por décadas. Essa é a melhor maneira de seguir em frente.

Mas o governo não pode se dar ao luxo de demorar mais. A criptografia está atraindo bilhões de dólares de investimento agora. Não está indo embora. Todos nós - empresas como BlockFi e consumidores dos EUA - precisamos e merecemos clareza regulatória.

Esqueça Bitcoin:esta moeda alternativa triplicou de valor este ano

Os investidores em criptografia estão procurando ativamente por um plano de backup agora que o Bitcoin está inativo.

Mas nosso conhecedor de criptografia interno, Michael Robinson, tem se escondido este ás na manga muito antes do mergulho do Bitcoin.

É a mesma história ligada às três moedas que dispararam mais de 800% em menos de um quarto.

E as mesmas moedas podem 7X, 10X, até 20X seu dinheiro antes do final do ano.

Veja como.