Bitcoin:os bancos do Reino Unido estão ficando difíceis de criptografar,

mas as regras de lavagem de dinheiro são o verdadeiro problema

p NatWest, o banco de varejo do Reino Unido, anunciou que não se envolverá com clientes empresariais que aceitem pagamentos em bitcoins ou outras criptomoedas. Segue-se os anúncios recentes do HSBC de que não permitirá transferências de carteiras digitais e não permitirá que os clientes comprem ações de empresas associadas a criptomoedas, como Coinbase ou MicroStrategy.

p O sentimento de ambos os bancos é que as criptomoedas são de alto risco e, portanto, justificam uma abordagem cautelosa, embora eles observem que sua postura pode mudar se e quando a regulamentação evoluir.

p Interessantemente, esta não é uma visão compartilhada por instituições do outro lado do Atlântico. Tanto o Morgan Stanley quanto o Goldman Sachs estão agora oferecendo a seus clientes de gestão de patrimônios a oportunidade de investir em bitcoin. De fato, a aceitação inicial foi forte, com o Morgan Stanley sozinho atraindo quase US $ 30 milhões (£ 22 milhões) de investimento em duas semanas.

Por que o cuidado?

p A abordagem cautelosa do NatWest e do HSBC decorre das recomendações de 2012 da Força-Tarefa de Ação Financeira, uma iniciativa do G7 voltada para combater a lavagem de dinheiro. Essas recomendações determinam que cada estado membro implemente medidas exigindo que seus bancos examinem as transações dos clientes para fins de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo.

p De acordo com a recomendação um, a estrutura de combate à lavagem de dinheiro deve ser aplicada com base no risco percebido. Em outras palavras, se uma transação ou atividade de negócios for considerada mais arriscada do que o normal, ele precisa de um exame mais minucioso por parte do banco para garantir a conformidade com a estrutura.

p Isso aumenta a pressão sobre os recursos bancários para verificar se uma transação ou atividade de negócios é segura para continuar, mas também enfrentam multas pesadas por não conformidade quando houver deficiências na implementação da estrutura ou se as coisas derem errado.

p O NatWest e o HSBC estão acostumados a estar sob os holofotes por questões de conformidade. O HSBC foi multado em US $ 1,9 bilhão pelas autoridades dos EUA em 2012, enquanto o NatWest enfrenta acusações por violações de conformidade significativas no Reino Unido. Embora essas cobranças estejam relacionadas a violações de conformidade tradicionais de lavagem de dinheiro, talvez isso explique de alguma forma a cautela dos dois bancos.

p Os bancos consideram as moedas digitais arriscadas porque têm o potencial de serem usadas para lavagem de dinheiro, eles são alvos de fraudes e golpes, e seu valor pode ser extremamente instável no curto prazo. De fato, a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido alertou que aqueles que investem e lidam com criptomoedas correm o risco de perder todos os seus fundos. Em vez de enfrentar o fardo maior de investigar empresas e indivíduos que lidam com esses ativos, é mais fácil para os bancos evitar o risco e não se envolver com eles.

p Essa situação não é exclusiva das criptomoedas. Por exemplo, há muito tem sido um subproduto das exigências de combate à lavagem de dinheiro que os bancos se recusaram a oferecer serviços financeiros a instituições de caridade que operam em jurisdições de alto risco. O setor bancário aceita esta realidade, especialmente porque as instituições de caridade tendem a ser clientes de valor relativamente baixo.

A abordagem errada?

p Diante disso, os bancos têm todo o direito de não oferecer serviços financeiros a empresas que operam em moedas digitais. Bem como o combate à lavagem de dinheiro, os bancos estão vinculados a medidas antifraude e proteção ao consumidor. Transações criptográficas fradulentas são difíceis de detectar e impossíveis de reverter, então os riscos de envolvimento são altos, pelo menos até que o mercado se estabeleça e o caso de negócios a ser engajado seja mais forte.

p Claro, isso não quer dizer que tenham necessariamente feito a escolha certa. O fato de os principais bancos dos EUA terem adotado uma abordagem diferente sugere que eles acham que as recompensas potenciais valem o encargo de conformidade. Em defesa de criptomoedas, ambos são mais rastreáveis ​​do que dinheiro, e menos usado para lavagem de dinheiro.

p E embora seja verdade que há um risco de perdas significativas com investimentos em criptomoedas, também há um claro potencial para grandes ganhos. Os bancos são empresas com fins lucrativos:os retornos dos investimentos em criptografia nos últimos meses - apesar da grande venda nos últimos dias - mais as previsões altistas, deve levá-los a pelo menos especular na área, ônus regulatório à parte.

p Poderíamos simplesmente culpar os bancos do Reino Unido por serem muito cautelosos ou não fazerem o suficiente para ajudar essas empresas, mas ignora a maior falha de design na estrutura de combate à lavagem de dinheiro. As medidas de conformidade são um dreno significativo dos recursos de um banco onde uma transação ou negócio é considerado de alto risco. Os bancos e seus funcionários também enfrentam sanções criminais, incluindo grandes multas, onde eles não conseguem implementar as regras adequadamente, o que é particularmente problemático quando é quase impossível para um banco identificar a aparência de uma transação criptografada suspeita.

p Sem um alto retorno garantido para o banco, é mais fácil eliminar o risco e não se envolver com essas empresas. Isso representa uma oportunidade perdida para os bancos, e um sufocamento potencialmente desnecessário do crescimento legítimo dos negócios para empresas que desejam lidar com criptomoedas.

p Os bancos são retratados como vilões públicos, mas o problema maior está em um nível muito mais alto. É uma questão política e legal que requer atenção e intervenção dos legisladores para lidar com o fato de que é muito mais fácil para os bancos diminuir o risco do que cumprir as regras e ajudar esses negócios a crescer.